Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-3908/21 по делу N А75-17250/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-17250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2021) индивидуального предпринимателя Лалаева Веледдина Шарафеддина оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-17250/2020 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддину оглы (ОГРНИП 304860229200131, ИНН 861700228789) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалаеву Веледдину Шарафеддину оглы (далее - ответчик, предприниматель Лалаев В.Ш.) об обязании в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск "Овощи-фрукты" площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Крылова, дом 45, и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лалаев В.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Лалаев В.Ш. указывает на следующее: договор о передачи в пользование части общего имущества от 20.06.2016 N 25-39/16 соответствует требованиям действующего законодательства, прав третьих лиц не нарушает; условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом; признав договор передачи в пользование части общего имущества от 20.06.2016 N 25-39/16 ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-13640/2015 в удовлетворении исковых требований Администрация города Сургута к предпринимателю Лалаеву В.Ш. об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 15 кв.м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом 45, освободить указанный земельный участок, отказано.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 10.06.2021.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", предприниматель Лалаев В.Ш. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 45 по улице Крылова в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.06.2015, аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015 (л.д. 23-25) следует, что собственниками помещений в доме были приняты решения о предоставлении предпринимателю Лалаеву В.Ш. во временное пользование общего имущества многоквартирного дома - часть земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м для размещения торгового павильона (решение по вопросу 5) и наделении истца правом заключить договор на условиях, определенным общим собранием (решение по вопросу 2).

Во исполнение вышеуказанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.06.2015, истец заключил с ответчиком договор от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 "о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с дополнительными соглашениями (далее - договор).

По условиям пункта 5.5 договора Управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор во внесудебном порядке) в том числе по причинам указанным в требованиях компетентных органов.

Администрация города Сургута направила ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предостережение (л.д. 26-28).

01.10.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью (л.д. 30-32) направлено уведомление от 25.09.2019 исх. N 10/4305/11 (л.д. 29) "уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком", в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО) в срок до 15.09.2020.

НТО в установленный срок демонтировано не было.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), установив, что договор от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 нарушает запреты требований Правил благоустройства территории города Сургута, признал его ничтожной сделкой, исходя из отсутствия у ответчика законных оснований пользования земельным участком, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Как указывалось выше, НТО площадью 15 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Сургут, ул. Крылова, дом 45 предоставлен ответчику на основании договора от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 "о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома".

НТО по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила благоустройства N 345-V ДГ).

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства N 345-V ДГ, не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства N 345-V ДГ предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме, состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (Правила благоустройства N 206-VI ДГ).

В силу пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства N 206-VI ДГ установка нестационарных торговых объектов на придомовых территориях также запрещена.

Правилами благоустройства установлено, что за их нарушение физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, как Правила благоустройства N 345-V ДГ, так и Правила благоустройства N 206-VI ДГ запрещают размещение НТО на придомовой территории.

Кроме того, как Правила N 345-V ДГ, так и Правила N 206-VI ДГ воспроизводят норму пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) о запрете размещения предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, павильоны и летние кафе на территории дворов жилых зданий.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах заключение ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО применительно к Правилам благоустройства.

Данная правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О.

Действующее законодательство, не содержит четкого разграничения "двор", "дворовая территория", "придомовая территория". Однако, как уже указывалось выше, Правилами благоустройства N 345-V ДГ, в которых более подробно приведен перечень объектов, входящих в территории, на которых размещение НТО запрещено, установлен запрет на размещение НТО не только непосредственно во дворе со стороны подъездов жилых домов, но и также в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.

Соблюдение данных условий при размещении НТО предпринимателем не доказано.

Также из разъяснений Роспотребнадзора, изложенных в письме от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" следует, что понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Понятие "прилегающая территория" приведено в пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей установления приведенного запрета, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что СанПиН 2.1.2.2645-10 отменен с 01.03.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631, в данном случае значения не имеет в силу следующего.

СанПин 2.1.2.2645-10 являлся действующим на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16; Правила благоустройства территории города Сургута являются действующими по настоящее время, в связи с чем установленные ими запреты должны были приниматься во внимание сторонами сделки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в течение одного года со дня вступления в силу указанного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Следовательно, на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 соответствующий запрет, установленный Правилами благоустройства территории города Сургута, являлся правомерным.

При этом данный запрет, при условии, что соответствующее правовое регулирование не будет приведено органом местного самоуправления в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, не подлежит применению с 29.04.2022, то есть является действующим как на дату принятия обжалуемого решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, признав договор недействительным, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Ссылка ответчика на постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-13640/2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А75-13640/2015 рассматривались правоотношение возникшие между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и предпринимателем по договора от 08.07.2015 N 09-ЗУ/15, Администрация города Сургута выступающая в качестве истца, оспаривала процедуру передачи предпринимателю в пользование части земельного участка, ссылаясь на нарушения ее прав и законных интересов как собственника квартир 1, 11, 12, 14, 24, 75 в доме, расположенном по адресу город Сургут, ул. Крылова, дом 45.

Таким образом, поскольку договор от 20.06.2016 N 25-ЗУ/16 признан судом ничтожной сделкой, у ответчика отсутствуют законные основания пользования указанным в иске земельным участком.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Установив отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома от находящегося на нем нестационарного торгового объекта в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, положений статей 304-305 ГК РФ и иных приведенных норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-17250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая