Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф04-5120/21 по делу N А46-20033/2020

г. Тюмень

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-20033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20033/2020 по иску управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района (646070, Омская обл., Москаленский р-он, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 61, ИНН 5521006674, ОГРН 1025501758765), администрации Москаленского муниципального района Омской области (646070, Омская обл., Москаленский р-он, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 61, ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 181 711,33 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" Афонина Е.Г. по доверенности от 01.12.2020 N 4.

Суд установил:

отдел по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (в настоящее время управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области; далее - управление, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, ответчик) о взыскании 50 256,33 руб. пени за период с 26.12.2017 по 07.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 15.01.2010 N 2 (далее - договор).

К участию в деле в качестве соистца, привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 50 256, 33 руб. пени.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено что договорные отношения между сторонами прекратились после 13.01.2019 ввиду прекращения договора аренды транспортного средства N 2, соответственно между сторонами перестали действовать условия договора, в том числе о неустойке; стороны фактически исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок; суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки арендной платы пени арендатору начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора, то есть начисление пени возможно лишь с 28.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.01.2010 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Омскоблводопровод" (в настоящее время АО "Омскоблводопровод"; арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 2 (далее - договор N2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2 537 руб. за 1 единицу транспортного средства в год - экскаватор ЕК-18-27 и выплачивается арендатором не позднее 20 числа следующего после отчетного путем перечисления денежных средств.

Договор заключен на срок с 15.01.2010 по 14.01.2013 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи в аренду транспортных средств от 15.01.2010 (приложение N 2 к договору).

Соглашением от 19.02.2013 о продлении договора стороны внесли в него изменения, согласно которым действия договора пролонгировано на срок три года с 14.01.2013 по 13.01.2016, а также:

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая сумма арендной платы за арендуемое транспортное средство, определена на основании отчета N 44/13 независимого оценщика по оценке рыночной стоимости аренды муниципального имущества, проведенного ООО "А-Консалт" и составляет 130 800 руб. в год без НДС. Ежемесячная арендная плата за транспортное средство установлена в размере 10 900 руб. Арендная плата вносится арендатором за арендуемое транспортное средство на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца";

- договор дополнен пунктом 8.5 в следующей редакции: "В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит об изменении или прекращении действия договора, он считается продленным на прежних условиях на срок до 1 года".

Соглашением от 11.01.2016 к договору, его действие продлено на срок три года с 14.01.2016 по 13.01.2019, а размер годовой арендной платы составил 300 000 руб., ежемесячной арендной платы - 25 000 руб.

Впоследствии между муниципальным образованием - Москаленский муниципальный район Омской области в лице управления (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.06.2020 N 7 (далее - договор N 7), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование транспортное средство - Экскаватор ЕК-18-27, 2009 года выпуска, на срок 5 лет (пункты 1.1, 1.3).

Размер арендной платы установлен в размере 21 797 руб. в месяц без учета НДС, 261 564 руб. в год. Расчетным периодов является календарный месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора N 7).

Пунктами 5.2, 5.3 договора N 7 предусмотрено право арендодателя требовать уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указав, что ответчиком имущество из аренды не возвращалось, а обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 26.12.2017 по 08.06.2020 надлежащим образом не исполнены, истец, после направления в адрес ответчика претензии от 28.07.2020 с требованием исполнения обязательств по договору N 2, в порядке исполнения своих полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 833,33 руб. основного долга, 50 878 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 50 878 руб. пени за период с 26.12.2017 по 08.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 453, 608, 610, 614, 621, 622, 642 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), условиями договора N 2 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 Постановления N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора аренды N 2, установив фактическое пользование обществом объектом аренды (транспортным средством) в заявленный исковой период, факт несвоевременного внесения АО "Омскоблводопровод" арендных платежей, в связи с чем верно отмечая о наличии у истца правовых оснований для взыскания с общества неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора, проверив и признав верным ее расчет, представленный истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы АО "Омскоблводопровод" о необходимости начисления пени с момента направления претензии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с момента наступления срока очередного платежа, а не с момента получения претензии, в то время как пункт 5.2 договора при его буквальном прочтении (статья 431 ГКР Ф) предполагает начисления пени (осуществление расчета) на дату направления претензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров