Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5172/21 по делу N А46-13554/2019

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОмПласт" Грабовецкого Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПолимер" (ИНН 5501125899, ОГРН 1155543017288), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461), обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674) о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (далее - ООО "ОмПласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 13.05.2015 N 5, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПолимер" (далее - ООО "ТоргПолимер"), договора уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016, заключенного между ООО "ТоргПолимер" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (далее - ООО "Компания ВИРСС") и соглашения об уступке права требования от 30.07.2019, заключенного между ООО "Компания ВИРСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки от 13.02.2015 N 5 между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер", договор уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016 между ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС", соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрикон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при оценке заключенного соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания "ВИРСС" и ООО "Юрикон" фактов, подтверждающих взимозависимость, подконтрольность, номинальность либо участие в противозаконных схемах создания искусственной и фиктивной задолженности непосредственно в отношении ООО "Юрикон", конкурсным управляющим не представлено.

По мнению кассатора, в отсутствие доказательств какой либо взаимозависимости и подконтрольности между ООО "Юрикон" и другими сторонами сделки, а также фактов, подтверждающих, что ООО "Юрикон" знало или должно было знать о наличии признаков заинтересованности и согласованности между должником с одной стороны и ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС", с другой стороны, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделки, одной из сторон которой является ООО "Юрикон" являются ошибочными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы содержат лишь возражения относительно удовлетворения судом заявления в части признания соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон" недействительным и в ней не содержится доводов, выражающих несогласие с признанием остальных сделок недействительными, жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТоргПолимер" (продавец) и ООО "ОмПласт" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 5, согласно условиям которого продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого определяется в выставленных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах.

ООО "ОмПласт" осуществило оплату в адрес ООО "ТоргПолимер" за приобретенный товар частично, задолженность составила 33 322 559,17 руб.

Между ООО "ТоргПолимер" (цедент) и ООО "Компания ВИРСС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ОмПласт" в размере 33 322 559,17 руб., возникшие на основании договора поставки от 13.05.2015 N 5.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-442/2018 утверждено мировое соглашение от 13.03.2018, заключенное ООО "Компания "ВИРСС" с ООО "ОмПласт".

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в рамках указанного мирового соглашения ООО "ОмПласт" передало ООО "Компания ВИРСС" оборудование на сумму 3 010 934 руб.; остальная часть задолженности в размере 30 311 625 руб. (по результатам неисполнения мирового соглашения) перешла от ООО "Компания ВИРСС" к ООО "Юрикон" на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019.

В рамках настоящего дела определением суда от 23.12.2019 требование ООО "Юрикон" в размере 30 311 625 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные сделки можно расценивать как одну единую сделку, целью которой было создание фиктивной задолженности у третьего лица по договору (ООО "Юрикон"), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего: в результате контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций по должностному положению сотрудников и их осведомленности о деятельности друг друга; установлена экономическая подконтрольность и согласованность действий ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер"; установлен формальный перевод кредиторской задолженности перед ООО "ТоргПолимер" с ООО "ОмПласт" на ООО "Компания ВИРСС" без его фактического исполнения и без реальной оплаты; воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; в результате совершения оспариваемой единой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное законоположение направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "ОмПласт" заключило договоры поставок с ООО "ТоргПолимер" через две недели после создания ООО "ТоргПолимер", не указывая в договоре какой-либо определенный товар, который планирует приобретать у ООО "ТоргПолимер"; основной удельный вес в книгах продаж ООО "ТоргПолимер" (более 80 процентов) занимают ООО "ОмПласт" (59 процентов) и ООО "Спецлиткемистри" (24,25 процентов), в которых руководителем является Голотяк А.В.; ООО "ТоргПолимер" представляло отчетность в налоговый орган только в период взаимоотношений с ООО "ОмПласт", а впоследствии, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" находились по одному адресу; цена, приобретенного товара ООО "ОмПласт" у ООО "ТоргПолимер", в разы выше, приобретенного у иных поставщиков; бухгалтер ООО "ТоргПолимер" являлся одновременно и доверенным лицом ООО "ОмПласт" и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые; финансист ООО "ОмПласт" являлся одновременно доверенным лицом ООО "ТоргПолимер" и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые; лицо, числившееся грузчиком в ООО "ТоргПолимер", фактически работало полный рабочий день слесарем-ремонтником в ООО "ОмПласт" (а иные сотрудники, кроме директора и бухгалтера, у ООО "ТоргПолимер" отсутствовали); родственники должностных лиц ООО "ОмПласт" являлись представителями ООО "ТоргПолимер" при заключении и осуществлении последним некоторых сделок;

ООО "ТоргПолимер" выписывало доверенности на сотрудников ООО "ОмПласт" на получение товаров для ООО "ТоргПолимер", при этом данные сотрудники не получали зарплату в ООО "ТоргПолимер"; директор ООО "ТоргПолимер" Ноженко А.А. работал параллельно в организации, где ранее руководителем являлся руководитель ООО "ОмПласт" - Голотяк А.В.; для отправки отчетности в налоговый орган и совершения операций по расчетным счетам ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" использовали один и тот же IP-адрес; отсутствие фактической оплаты у ООО "ОмПласт" части кредиторской задолженности перед ООО "ТоргПолимер" на сумму 33 000 000 руб.

Также судами установлено, что руководителем и учредителем ООО "Компания ВИРСС" в период с 2009 года по 31.10.2019 являлся Крынин В.Д.; руководителем и учредителем ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 являлся Голотяк А.В.; по состоянию на 01.01.2015 руководителем ООО "Аква-Пластик" (ИНН 5503109204) являлся Голотяк А.В., а учредителем (доля 65 процентов уставного капитала) Крынин В.Д.; по состоянию на 10.03.2017 руководителем ООО "ОмПласт" являлся Козлов О.Д., а учредителем (доля 100 процентов) Голотяк А.В.;

по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (ИНН 5503086363) является Крынин В.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Крынин В.Д. (доля 17 процентов), Голотяк А.В. (доля 16 процентов), Козлов О.Д. (доля 16 процентов); по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ТД "АКВА-ПЛАСТИК" (ИНН 5501240997) является Козлов О.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Козлов О.Д. (доля 49 процентов).

При этом анализ указанных взаимоотношений не свидетельствует о том, что в них с той же противоправной целью принимало участие и ООО "Юрикон".

Единственным основанием для признания соглашения об уступки права требования с ООО "Юрикон" с позиции управляющего явился только сам факт приобретения несуществующей задолженности.

Однако указанное без иных необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не свидетельствует о порочности воли ООО "Юрикон", а имеет иные правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судебные акты не содержат выводы об обратном.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При указанной совокупности выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения о признании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон" не имелось.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части.

Однако, поскольку определением суда от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юрикон" в размере 30 311 625,13 руб., а в обоснование указанного долга ООО "Юрикон" ссылалось на единую сделку, которая обжалуемым определением признана недействительной, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе признание оспариваемой сделки недействительной автоматически не повлечет исключение прав ООО "Юрикон" из реестра требований кредиторов должника, однако может послужить основанием для пересмотра определения о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов, поскольку право требования к должнику приобретено по мнимой сделке.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) если лицо, являющееся конечным приобретателем спорного имущества, не утратило правоспособность, именно оно подлежит признанию надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, именно ООО "Юрикон" является надлежащим ответчиком не в пользу которого принят судебные акт и по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на него за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника в пользу подателя жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13554/2019 в части признания соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" недействительной отменить.

Определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13554/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" в доход федерального бюджета по 1 500 рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОмПласт" Грабовецкого Андрея Геннадьевича о признании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13554/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина