Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5513/21 по делу N А75-19456/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-19456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-19456/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Сергеевне (ОГРНИП 318861700069001, ИНН 860220661278) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад".

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019 (3 года).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Сергеевне (далее - ИП Пономаренко Е.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома, находящийся по адресу:

г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад").

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Пономаренко Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что торговый объект размещен предпринимателем на основании договора от 13.11.2018 по воле собственников многоквартирного дома N 1; предъявление администрацией требования к собственнику нестационарного торгового объекта (далее - НТО) о демонтаже указанного сооружения со ссылкой на нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением думы города Сургута от 27.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не обоснованно, муниципальное образование не является собственником земельного участка; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П), органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Запад" (управляющая компания) и ИП Пономаренко Е.С. (пользователь) заключен договор от 13.11.2018 N 10/КЕ-11/18-А о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 10 кв. м для размещения на нем торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок пользования земельным участком устанавливается с 02.10.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием передачи земельного участка управляющей организацией пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по улице Грибоедова на размещение павильона на территории жилого дома (протокол от 25.09.2018 N 1).

Сотрудниками администрации проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Сургут, ул. Грибоедова, д. 1, по результатам которого установлен факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта, составлен акт обследования от 09.06.2020 N 19/20.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика в судебном порядке устранить нарушение Правил благоустройства, а именно пункта 3 части 6 статьи 16, которым запрещена установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор, заключенный между ООО УК "Запад" и ИП Пономаренко Е.С., не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового киоска, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Данный запрет содержится и в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), который содержит предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Учитывая отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок, установив срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив требования истца о присуждении судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки и установить ее в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор нарушает запреты требований Правил благоустройства и СанПин 2.1.2.2645-10 и является ничтожной сделкой.

Относительно довода ответчика о том, что указанный СанПин отменен с 01.03.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631, судом апелляционной инстанции отмечено, что данный СанПин являлся действующим на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора, Правила благоустройства являются действующими в настоящее время, в связи с чем установленные ими запреты должны были приниматься во внимание сторонами сделки.

Руководствуясь Постановлением N 14-П, в котором указано, что до истечения одного года со дня вступления его в силу допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора соответствующий запрет, установленный Правилами благоустройства, являлся правомерным.

При этом данный запрет, при условии, что соответствующее правовое регулирование не будет приведено органом местного самоуправления в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в Постановлении N 14-П, не подлежит применению с 29.04.2022, то есть является действующим как на дату принятия обжалуемого решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Администрация не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Однако судебные акты по настоящему делу приняты в отсутствие нарушения публичных интересов, а также в отсутствие нарушений норм федерального законодательства и Правил благоустройства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Постановления N 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении.

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 приведенные судами санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежали применению судами.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем иск администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19456/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказать.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина