Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4661/21 по делу N А45-4009/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюкова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.В. Гребенюк) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-4009/2020 по иску индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (ОГРНИП 314547608600107, ИНН 544311355940) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Коммунистический проспект, дом 1, ОГРН 1025404671346, ИНН 5443117166) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича - Бикунова В.В. по доверенности от 16.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Медведева Е.В. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Десненко Иван Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) о взыскании 4 586 116 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 204 492 руб.

25 коп. убытков, 12 851 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что истец имел реальную возможность на протяжении всего периода уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств получать доход от сдачи в аренду всех помещений, входящих в состав спорного объекта недвижимости, площадь которых 362,2 кв. м; препятствия сдавать данные помещения в аренду с 27.09.2017 отсутствовали; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о размере убытков исключительно на основании площади помещений, указанной в договорах, представленных ответчиком; истец не имел возможности представить доказательства наличия у ответчика иных заключенных договоров аренды помещений в здании; факт нахождения в спорном здании магазина "Беру!" не опровергался ответчиком, однако, договор аренды им представлен не был; судами неправильно применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; убытки подлежат возмещению в заявленном размере.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом в лице директора Дрыгиной Натальи Борисовны (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.08.2017. Из условий предварительного договора следует, что продавец и покупатель обязались подписать основной договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, в срок до 25.09.2017 при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Здание телеателье (назначение: нежилое, площадью 344,9 кв. м, литер А, этажность 1) расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, площадь 1300 кв. м.

Стоимость объекта недвижимости составляет 9 000 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В разделе третьем предварительного договора определено, что покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в следующем порядке: покупатель в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передает продавцу аванс в размере 500 000 руб. в счет платежа, который будет причитаться с покупателя за вышеуказанный объект недвижимости в день подписания основного договора купли-продажи.

Аванс в 500 000 руб. передан покупателем продавцу по расписке от 23.08.2017, выданной директором общества Дрыгиной Н.Б.

По условиям предварительного договора стороны договорились встретиться 25.09.2017 для подписания основного договора купли-продажи в помещении по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 412, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Аналогичный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен предпринимателем с Евсеевой Ларисой Витальевной, Вялковой Тамарой Дмитриевной (договор от 23.08.2017) на принадлежащую им долю в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, со сроком заключения основного договора до 25.09.2017.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30585/2017 установлено, что общество необоснованно уклонилось от заключения основного договора купли-продажи, явку представителя 25.09.2017 для заключения основного договора не обеспечило. Указанным решением суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, на условиях предварительного договора от 23.08.2017 по цене 9 000 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу N А45-30585/2017 и принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества общество исполнило 20.09.2019.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с Евсеевой Л.В., Вялковой Т.Д. заключен 11.10.2019.

В спорный период помещения в здании сдавались в аренду индивидуальному предпринимателю Мурашко Владимиру Ивановичу (договор аренды от 01.05.2017 на помещения площадью 38 кв. м), индивидуальному предпринимателю Бородай Тамаре Александровне (договор аренды N 3 от 01.12.2018 на помещения площадью 17 кв. м, договор аренды от 01.05.2019 на помещения площадью 22,67 кв. м), обществу с ограниченной ответственностью "СтильЗЕТ" (договор аренды от 01.11.2016 на помещения площадью 45 кв. м, договор аренды от 01.09.2018 на помещения площадью 52 кв. м - представлены ответчиком).

Ссылаясь на незаконное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в согласованные сроки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.09.2017 по 29.09.2019 исходя из площади всего объекта.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" Цхай Ольге Сергеевне.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ" (далее - общество "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ") Пискуновой Евгении Сергеевне.

Согласно заключению эксперта общества "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ" от 19.01.2021 N 110-О/21 (далее - заключение N 110-О/21) рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:07:020104:123, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, за период с 27.09.2017 по 29.09.2019 составляет: с 27.09.2017 по 31.12.2017 - 509 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 518 руб.; с 01.01.2019 по 29.09.2019 - 541 руб. Размер арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений определен экспертом без учета коммунальных платежей и иных расходов арендодателя на содержание переданных в аренду помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая установленные в рамках дела N А45-30585/2017 обстоятельства, выводы, изложенные в заключении N 110-О/21, исходя из доказанности обстоятельств неправомерности длительного незаключения ответчиком основного договора купли-продажи спорного имущества, установленной реальности аренды нежилых помещений, определенной стоимости арендной платы, определенной в заключении N 110-О/21, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в определенном судом размере, определенном с учетом предполагаемой даты заключения основного договора купли-продажи по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Размер упущенной выгоды определен судом исходя из площади помещений, фактически сданных в аренду обществом в спорный период, и стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений, установленной экспертом в заключении N 110-О/21, определив период с 28.09.2017 по 29.09.2019 с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на 25.09.2019), и того, что сделка могла быть совершена 25.09.2017 и представлена на регистрацию - 26.09.2017. Суд определил, что неполученный доход от сдачи помещений в аренду предпринимателю Мурашко В.И. за период с 28.09.2017 по 30.09.2017 - 480 504 руб. 94 коп.; предпринимателю Бородай Т.А. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 106 507 руб. 54 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "СтильЗЕТ" - 617 479 руб. 77 коп., общая сумма упущенной выгоды составила 1 204 492 руб. 25 коп.

Суд указал, что возможность получения арендных платежей в большем размере материалами дела не подтверждена.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о расчете суммы убытков исходя из общей площади помещений в здании, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств сдачи в аренду в спорный период иных помещений.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание момент фактического заключения основного договора купли-продажи, суды констатировали, что возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен с разумной степенью достоверности с учетом выводов заключения N 110-О/21 и площади помещений, фактически сданной в аренду в спорный период, вызвано противоправным бездействием ответчика, уклоняющегося от заключения основного договора, что подтверждено в рамках дела N А45-30585/2017. В связи с чем сделали верный вывод о документальной подтвержденности наличия совокупности обстоятельств, необходимой лишь для частичного удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 204 492 руб. 25 коп., определенном судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактических обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и примененным нормам права к спорным правоотношениям; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о сдаче ответчиком помещений в аренду другим арендаторам, расчета размера упущенной выгоды исходя из общей площади здания), повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не опровергают правомерных выводов судов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационную жалобу, рассмотренную по приведенным в ней доводам, суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова