Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3080/21 по делу N А45-4009/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А45-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3080/2021) индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4009/2020 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (ОГРНИП 314547608600107) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025404671346 ИНН 5443117166 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Коммунистический проспект, 1), о взыскании убытков в размере 4 955 490 рублей 40 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бикунова В.В. по доверенности от 16.12.2019

от ответчика Медведева Е.В. по доверенности от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Десненко Иван Николаевич (далее - ИП Десненко И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 586 116 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича взысканы убытки в размере 1 204 492 рубля 25 копеек, государственная пошлина в размере 12 851 рубль 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец имел реальную возможность на протяжении всего периода уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств получать доход от сдачи в аренду всех помещений, входящих в состав спорного объекта недвижимости. Суммарная площадь таких помещений составляет 362,2 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела планом здания, подготовленным ООО "Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости" в 2018 г. Площадь помещений, находившихся согласно сложившемуся порядку во владении ответчика, от сдачи в аренду которых истец очевидно мог получать доход (и действительно получал его после регистрации права собственности на спорный объект от сдачи в аренду тем же арендаторам) составляет 142,25 кв.м. Какие-либо препятствия сдавать данные помещения в аренду (этим же или иным лицам) с 27.09.2017 г. отсутствовали. Однако судом первой инстанции выводы о размере убытков сделаны исключительно на основании площади помещений, указанной в договорах, представленных ответчиком. Заполняемость помещений, входящих в состав здания телеателье (как тех, что находились во владеют ООО "Корунд", так и тех, что находились во владении Вялковой Т.Д. и Евсеевой Л.В.) подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом в материалы дела представлен проект МУП ИР "БАТИ" N 19-17-П "Перепланировка и переустройство здания по адресу: НСО, Искитимский район, р. п. Линево, пр. Коммунистический, 1" (2017 год), на титульном листе которого имеется фото здания с соответствующей вывеской "Беру!". Сам факт нахождения в спорном здании магазина "Беру!" не опровергался ответчиком, однако, договор аренды им представлен не был. В то же время, не приведено ответчиком и разумного объяснения наличия вывески магазина и внешнего оформления здания по состоянию на 2017-2018 год. Таким образом, обжалуемым решением истцу (лицу, право которого нарушено), вопреки положениям ст. 15 ГК РФ убытки возмещены не в полном объеме, более того, присуждена сумма меньшая, чем доходы, которые ответчик извлек из своего противоправного поведения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." суд апелляционной инстанции перенес время рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича на 31 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Корунд" в лице директора Дрыгиной Натальи Борисовны (продавец) и ИП Десненко И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.08.2017.

Из условий предварительного договора следует, что продавец и покупатель обязались подписать основной договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, в срок до 25.09.2017 при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Здание телеателье (назначение: нежилое, площадью 344,9 кв. м, литер: А, этажность: 1) расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, площадь 1300 кв. м.

Стоимость объекта недвижимости составляет 9 000 000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Разделом 3 предварительного договора определено, что покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в следующем порядке: покупатель в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передает продавцу аванс в размере 500 000 рублей в счет платежа, который будет причитаться с покупателя за вышеуказанный объект недвижимости в день подписания основного договора купли-продажи.

Аванс в сумме 500 000 рублей передан покупателем продавцу, что подтверждается распиской от 23.08.2017, выданной директором ООО "Корунд" Дрыгиной Н.Б.

По условиям предварительного договора стороны договорились встретиться 25.09.2017 для подписания основного договора купли-продажи в помещении по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 412, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Аналогичный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен ИП Десненко И.Н. с Евсеевой Ларисой Витальевной, Вялковой Тамарой Дмитриевной (договор от 23.08.2017) на принадлежащую им долю в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 1, со сроком заключения основного договора до 25.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 по делу N А45-30585/2017 установлено, что ООО "Корунд" необоснованно уклонилось от заключения основного договора купли-продажи, явку представителя 25.09.2017 для заключения основного договора не обеспечило. Указанным решением суд обязал ООО "Корунд" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Десненко И.Н. договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, проспект Коммунистический, дом 1, на условиях предварительного договора от 23.08.2017 по цене 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А45-30585/2017 и принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Корунд" фактически исполнены 20.09.2019. Договор купли-продажи недвижимого имущества с Евсеевой Л.В., Вялковой Т.Д. заключен 11.10.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, незаконное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в согласованные сроки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления N 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков в виде упущенной выгоды, установив иной размер, нежели заявлено истцом.

Так, истцом упущенная выгода рассчитана за период с 27.09.2017 по 29.09.2019.

При расчете размера упущенной выгоды в виде арендных платежей истцом изначально была принята во внимание справка общества с ограниченной ответственностью "Сфера", согласно которой средний размер арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений в п. Линево Новосибирской области составляет 700 рублей в месяц.

Ответчиком в качестве возражений в части размера арендной платы представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Ковалева Р.А. N 2391-Р, N 2391/2-Р, в соответствии с которыми рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, проспект Коммунистический, дом 1, на 26.09.2017 составляет 304 рубля 13 копеек, на 26.09.2017 составляет 307 рубля 53 копеек.

Ввиду наличия спора относительно размера арендной платы помещений в здании телеателье по ходатайству истца определением от 11.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" эксперту Цхай Ольге Сергеевне.

Определением от 28.02.2020 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ" Пискуновой Евгении Сергеевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:07:020104:123, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, проспект Коммунистический, д. 1, за период с 27.09.2017 по 29.09.2019?.

Согласно заключению эксперта N 110-О/21 от 19.01.2021 рыночная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:07:020104:123, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, проспект Коммунистический, д. 1, за период с 27.09.2017 по 29.09.2019, округленно (до целых) составляет: с 27.09.2017 по 31.12.2017 - 509 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 518 рублей; с 01.01.2019 по 29.09.2019 - 541 рубль.

Как следует из описательной части заключения эксперта (страница 15) размер арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений определен экспертом без учета коммунальных платежей и иных расходов, то есть расходов, которые может понести арендодатель на содержание переданных в аренду помещений.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ" судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Истцом уточнен размер исковых требований с учетом сделанных экспертом выводов, размер исковых требований уменьшен до 4 586 116 рублей 02 копейки.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 27.09.2017 по 29.09.2019 исходя из общей площади здания телеателье - 362,2 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен со стоимостью, установленной судом, подлежащей применению к расчету упущенной выгоды, вместе с тем, выражает несогласие с тем, что судом учтены не все объекты, от сдачи в аренду которых истец имел реальную возможность получать доход.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, суд признал подлежащим определению размер упущенной выгоды исходя из площади фактически сданных в аренду помещений на предполагаемую дату заключения основного договора купли-продажи по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что помещения в спорный период сдавались в аренду индивидуальному предпринимателю Мурашко Владимиру Ивановичу (договор аренды от 01.05.2017 на помещения площадью 38 кв.м.), индивидуальному предпринимателю Бородай Тамаре Александровне (договор аренды N 3 от 01.12.2018 на помещения площадью 17 кв.м., договор аренды от 01.05.2019 на помещения площадью 22,67 кв.м), обществу с ограниченной ответственностью "СтильЗЕТ" (договор аренды от 01.11.2016 на помещения площадью 45 кв.м., договор аренды от 01.09.2018 на помещения площадью 52 кв.м).

Достоверных и допустимых доказательств сдачи в аренду иных помещений в спорном периоде материалы дела не содержат, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Факт наличия арендных отношений на принадлежавшие Вялковой Т.Д. и Евсеевой Л.В. помещения истец намеревался подтвердить их свидетельскими показаниями. Вместе с тем, принимая во внимание, что свидетельские показания в подтверждение наличия арендных отношений не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные доводы правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фотография входа в здание с размещенной на нем вывеской - магазин "Беру" также не позволяет суду установить фактическое нахождение данной организации в спорном помещении, период нахождения и занимаемую им площадь (в случае наличия арендных отношений в спорный период).

В связи с чем при установлении размера упущенной выгоды судом приняты во внимание договоры аренды, заключенные в спорный период.

Так, судом рассчитан неполученный доход от сдачи помещений в аренду И.П. Мурашко В.И.: за период с 28.09.2017 по 30.09.2017 - всего: 480 504 рублей 94 копеек; неполученный доход от сдачи помещений в аренду И.П. Бородай Т.А.: за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - всего: 106 507 рублей 54 копеек; неполученный доход от сдачи помещений в аренду ООО "СтильЗЕТ" - всего: 617 479 рубля 77 копеек. Общая сумма упущенной выгоды составила 1 204 492 рубля 25 копеек.

Суд признал подлежащим определению размер упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 28.09.2017 по 29.09.2019 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в действующей на 25.09.2017 редакции) с учетом того, что сделка могла быть совершена 25.09.2017 и представлена на регистрацию - 26.09.2017 с применением определенной заключением повторной экспертизы рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений в соответствующие периоды исходя из площади фактически сданных в аренду помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на расхождение площадей арендаторов подлежит отклонению, принимая во внимание что судом приняты площади, фактически сданные в аренду, исходя из содержания договоров аренды.

Довод истца о наличии арендных отношений между ним и третьими лицами в период после 29.09.2019 не может свидетельствовать о наличии реальной возможности сдачи данных помещений истцом в спорный период. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые приготовления для этой цели, учитывая, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен 25.09.2017.

Также в отношении иных третьих лиц учитывается следующее.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что у Вялковой Т.Д и Евсеевой Л.В. имелись в спорный период арендные отношения в части принадлежащего им имущества.

Наличие договорных отношений между ИП Ивтиковым Д.М. и Вялковой Т.Д. возникших после 15.10.2019 г. не может являться основание включения в расчет убытков, учитывая, что период расчёта убытков составляет с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года.

Довод истца о наличии арендных отношений между истцом и ООО "Вайлдбериз" после 29.09.2019 не может являться безусловным основанием наличия реальной возможности сдачи данных помещений истцом в спорный период, равно как из дела не следует, что ООО "Вайлдбериз" имело намерение заключить договор аренды ранее 29.09.2019.

То обстоятельство, что истец в спорный период являлся арендодателем в пос. Линево в отношении иных принадлежащих ему посещений не свидетельствует о том, что у него была реальная возможность сдать спорные помещения в аренду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика ему причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, вместе с тем, рассчитало размер упущенной выгоды в меньшем размере, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворив исковые требования в части - в размере 1 204 492 рубля 25 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина