Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4625/21 по делу N А81-7020/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-7020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7020/2020 по иску Галиева Альберта Миргасимовича (ИНН 166013072808) к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201, ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Тряев Олег Павлович.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - Барышев В.А. по доверенности от 05.11.2020 N 122.

Суд установил:

Галиев Альберт Миргасимович (далее - Галиев А.М.) в лице финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") о взыскании 4 098 501 рубля 16 копеек страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тряев Олег Павлович (далее - Тряев О.П.), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Спасские ворота", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, судами не учтено, что Тряев О.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - общество "ЦЛД") определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-12726/2016 (на основании решения от 25.07.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-23040/2018 о привлечении Тряева О.П. к административной ответственности в виде дисквалификации), а неправомерное перечисление им денежных средств произведено платёжным поручением от 30.10.2018 N 87, соответственно, Тряев О.П. в этот момент не являлся конкурсным управляющим обществом "ЦЛД"; судами не применена статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями которой исключены случаи наступления ответственности в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; суды неверно оценили условия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, чем нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия Тряева О.П. после его отстранения нельзя признать совершёнными в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ЦЛД".

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела N А65-12726/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан приняты: решение от 21.02.2017 о признании общества "ЦЛД" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; определение от 13.04.2017 об утверждении конкурсным управляющим обществом "ЦЛД" Тряева О.П.; определение от 07.02.2017 о включении требования Галиева А.М. в реестр требований кредиторов общества "ЦЛД" в состав третьей очереди в общей сумме 4 918 660 рублей 85 копеек.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33618/2017 Галиев А.М. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 06.02.2020 финансовым управляющим имуществом Галиева А.М. утверждён Кадагазов Д.Б.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А65-12726/2016 произведено процессуальное правопреемство путём замены Галиева А.М. на общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее - общество "СФ Основание"). Данные судебные акты отменены постановлением от 06.06.2019 Арбитражного суда Поволжского округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан принят отказ общества "СФ Основание" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем, платёжным поручением от 30.10.2018 N 87 Тряев О.П. от имени общества "ЦЛД" (должник) перечислил обществу "СФ Основание" 4 098 501 рубль 16 копеек с указанием в назначении платежа: "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

Финансовый управляющий имуществом Галиева А.М. (должник) обратился 02.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тряеву О.П. о взыскании 4 098 501 рубля 16 копеек убытков, причинённых в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ЦЛД" (N А65-12726/2016), ссылаясь на то, что убытки причинены в результате действий арбитражного управляющего Тряева О.П. по незаконному перечислению денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов; на дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с Галиева А.М. на общество "СФ Основание" отсутствовал.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12726/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Тряева О.П. в пользу конкурсной массы должника - Галиева А.М. взыскано 4 098 501 рубль 16 копеек убытков.

Полагая, что вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016 о взыскании с арбитражного управляющего Тряева О.П. убытков в размере 4 098 501 рубля 16 копеек подтверждается наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018 N 947/АУ-2018 (далее - договор страхования от 10.07.2018), заключённому с обществом "Спасские ворота", Галиевым А.М. направлены 17.06.2017 и 21.02.2020 страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом "Спасские ворота" без удовлетворения, Галиев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 931, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, пунктом 8 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 4 - 7, 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктами "а" - "г" пункта 3.1, пунктом 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.02.2017, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Исходя из доказанности материалами дела, судебными актами, принятыми по делу N А65-12726/2016, факта наличия вины Тряева О.П., как арбитражного управляющего в причинении убытков в рамках дела о банкротстве общества "ЦЛД" при фактическом осуществлении им функций конкурсного управляющего, наличии действующего в спорный период договора страхования от 10.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных к обществу "Спасские ворота" требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665), в рассматриваемом деле таким случаем является перечисление 30.10.2018 Тряевым О.П. денежных средств обществу "СФ Основание", признанное в последующем незаконным, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тряевым О.П. своих обязанностей в деле о банкротстве общества "ЦЛД", обязанность возместить истцу убытки, а также их размер, установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016, соответственно, страховщик обязан возместить убытки, причинённые вследствие неправомерных действий Тряева О.П., ответственность за которые застрахована обществом "Спасские ворота" по договору страхования от 10.07.2018, действующему в момент совершения противоправного действия.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пунктах 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признаётся формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора страхования от 10.07.2018 (действовавшим в спорный момент), с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-12726/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из наличия вины Тряева О.П., как арбитражного управляющего в причинении убытков, а также установив, что убытки причинены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "ЦЛД" при фактическом осуществлении им функций конкурсного управляющего, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика, как страховщика, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 4 098 501 рубля 16 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по настоящему делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суды обоснованно признали действия Тряева О.П., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств от имени должника, как действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "ЦЛД" при фактическом осуществлении им функций конкурсного управляющего и, соответственно, с учётом действовавшего в спорный момент договора страхования от 10.07.2018.

Не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не находит оснований, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев