Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-4639/21 по делу N А45-16423/2020

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А45-16423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление N 1" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-16423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассМонтажСтрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 16, оф. 1, ИНН 4217166746, ОГРН 1144217007494) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление N 1" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, оф. 12, ИНН 5406626670, ОГРН 1165476205575) о взыскании 4 998 933 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассМонтажСтрой" о признании недействительным договора субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009), Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446), Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассМонтажСтрой" (далее - ООО "КузбассМонтажСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1") о взыскании задолженности по договору субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 в размере 4 998 933 руб. 15 коп.

ООО "ДСУ N 1" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; оставляя встречный иск без удовлетворения, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора мнимым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДСУ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания формального документооборота, и направлена на получение налоговой выгоды со стороны ответчика; истец не имел возможности выполнить работы, указанные в договоре в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, произведенных активов, складских помещений, транспортных средств, для уплотнения грунта требуется каток, который в перечисленной истцом технике отсутствует; ссылается на то, что истец не мог вести исполнительную документацию ввиду отсутствия инженерно-технических работников.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "КузбассМонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "ДСУ N 1" (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП04/19-02 от 02.04.2019 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "КузбассМонтажСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту "Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)", а ООО "ДСУ N 1" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ - Беловский район Кемеровской области, с. Каракан - 1,2 км на запад, д. Уроп - 5-9 км на северо-восток, п. Дунай - Ключ - 1-9 км на восток, с. Евтоно - 4,8 км на юго-запад.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 256 312 руб.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО "ДСУ N 1" по договору строительного подряда N 273 от 30.01.2018 с ПАО "КТК", предметом которого являлось выполнение комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту "Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)" с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что работы ООО "КузбассМонтажСтрой" выполнены и сданы заказчику в полном объеме, однако не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что договор ООО "ДСУ N 1" не заключался, данные работы выполнены собственными силами ответчика, ООО "ДСУ N 1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор аренды специализированной техники N 20/18 от 20.11.2018 с ООО "ОРТ-Некст", акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.04.2019, от 27.05.2019, от 28.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2019, N 2 от 27.05.2019, N 3 от 28.06.2019 на сумму 5 256 203 руб. 15 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью ООО "ДСУ N 1", учитывая последующее одобрение сделки путем подписания форм КС-2, КС-3, а также частичной оплатой, отражения в налоговой отчетности, признав заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным в силу статьи 161 АПК РФ, суды пришли к выводу об исполнении ООО "КузбассМонтажСтрой" договора и отсутствии оснований для признания договора ничтожным (мнимым).

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности выполнить работы, указанные в договоре, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с указанием на договор аренды строительной техники, которая использовалась ООО "КузбассМонтажСтрой" при производстве работ; в подтверждение движения денежных средств по расчетному счету и наличия реальной хозяйственной деятельности истцом представлены платежные поручения; имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать лиц, технику, фактически задействованных при выполнении работ, подтверждают реальное выполнения работ.

При этом, оценив представленный ООО "ДСУ N 1" общий журнал работ, суды пришли к выводу о том, что он не может являться доказательством самостоятельного выполнения ответчиком работ, поскольку составлен без участия ООО "КузбассМонтажСтрой", в общем журнале работ не фиксируются данные об объемах выполненных работ, данные сведения данный акт не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о мнимости договора субподряда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что для уплотнения грунта требуется каток, который в перечисленной истцом технике отсутствует, истец не мог вести исполнительную документацию ввиду отсутствия инженерно-технических работников, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16423/2020, принятые определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко