Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4941/21 по делу N А75-3840/2020

город Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-3840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Карпухина Ивана Николаевича, Карпухина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-3840/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя Мингалева Андрея Владимировича (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Калиновая, дом 1) о привлечении Карпухина Павла Николаевича (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Железнодорожная, дом 32, квартира 29), Карпухина Ивана Николаевича (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Мичурина, дом 2А, квартира 11) к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них 1 591 822 рублей 27 копеек.

В заседании принял участие Ломакин А.Н. - представитель Карпухина Павла Николаевича по доверенности от 13.10.2020, Карпухина Ивана Николаевича по доверенности от 16.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мингалев Андрей Владимирович (далее - ИП Мингалев А.В., истец, кредитор) 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о солидарном взыскании с Карпухина Павла Николаевича, Карпухина Ивана Николаевича 1 591 822 рублей 27 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Городская управляющая копания" (далее - ОАО "ГУК", должник, общество).

В обоснование заявления истец-кредитор со ссылками на статьи 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на невозможность погашения в рамках дела N А75-12589/2016 о банкротстве должника требования, вытекающего из неисполненного им подрядного обязательства и подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-6728/2016, вследствие совершённых контролирующими должника лицами действий по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 в качестве соистца привлечён Печкин Алексей Павлович в связи с его обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о присоединении к иску ИП Мингалева А.В. о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск ИП Мингалева А.В. о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Карпухина П.Н., Карпухина И.Н. 1 591 822 рублей 27 копеек;

отказал в удовлетворении заявления Печкина А.П. о процессуальном правопреемстве и оставил без рассмотрения его заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий (бездействия) по выведению активов, повлёкших невозможность погашения требования кредитора.

Постановлением от 01.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н., оставил без изменения решение суда от 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между совершённой сделкой и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В кассационных жалобах Карпухин П.Н. и Карпухин И.Н. просят отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд ошибочно принял решение по незаявленному требованию, поскольку истцом не заявлялось требование о привлечении их к субсидиарной ответственности, и неправильно установил наличие причинно-следственной связи между заключённой с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", цессионарий) сделкой - договором уступки права требования в обмен на ликвидацию задолженности от 16.11.2015, и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Как полагают Карпухин П.Н. и Карпухин И.Н., правопредшественник истца - Мингалев Владимир Аркадьевич, являясь участником дела о банкротстве, не мог не знать об обстоятельствах, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и соответственно имел возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства; на собрании кредиторов от 26.04.2019 приняты решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также отсутствии необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению ответчиков, судами не учтено отсутствие одобрения указанных в заявлении сделок в совете директоров и невозможность влияния ответчиков на заключение этих сделок.

Также, ответчики не согласны с отнесением Карпухина И.Н. к контролирующим должника лицам, только потому, что он как исполнительный орган ООО "Вавилон" с долей в размере 30 процентов, одновременно является членом совета директоров ОАО "ГУК".

В судебном заседании представитель Карпухина П.Н. и Карпухина И.Н. настаивает на отмене судебных актов, считая неправомерным применение судом апелляционной инстанции статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что членом совета директоров и исполнительным органом ОАО "ГУК" являлся Карпухин П.Н., который также являлся участником ООО "Вавилон" с долей в размере 35 процентов.

Карпухин И.Н. является исполнительным органом ООО "Вавилон" и участником с долей в размере 30 процентов, одновременно являясь членом совета директоров ОАО "ГУК".

В рамках дела N А75-12589/2016 о банкротстве ОАО "ГУК" определением суда от 02.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Мингалева В.А. в размере 1 402 095 рублей 60 копеек основного долга по договорам подряда от 01.07.2013 N 031, от 18.12.2013 N 061, от 30.06.2014 N 029 за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 161 094 рублей 67 копеек процентов, 28 632 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённое вступившим в законную силу 22.11.2016 решением суда от 11.08.2016 по делу N А75-6728/2016.

Определением суда от 13.08.2018 по делу N А75-12589/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена этого кредитора на ИП Мингалева А.В. с требованием в размере 1 591 822 рублей 27 копеек.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича в деле о банкротстве N А75-12589/2016 определением суда от 28.08.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой должника, совершённой с аффилированным лицом ООО "Вавилон" при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признан договор уступки права требования от 16.11.2015 в отношении дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг в отношении физических лиц по состоянию на 05.11.2015;

в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу должника с ООО "Вавилон" взысканы 7 136 700 рублей 24 копеек.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд в определении от 10.04.2019 сделал вывод о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку последние начисления за жилищно-коммунальные услуги произведены в ноябре 2014 года за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделки, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 этого Закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В данном случае заключение договора уступки права требования от 16.11.2015 привело к выводу значительных активов должника в пользу аффилированного лица - ООО "Вавилон", что при отсутствии погашения требований кредиторов при завершении конкурсного производства, установленного определением суда от 28.08.2018, влечёт причинение кредитору значительного ущерба.

Рассматривая в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве исковое заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в размере неисполненного обязательства по возврату присужденной задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по выведению активов, повлёкшее невозможность исполнения обязательства в отношении присужденной кредитору задолженности по договорам подряда.

Кроме того, при оценке довода ИП Мингалева А.В. о необращении Карпухина П.Н. в суд с заявлением о признании общества банкротом суд первой инстанции обоснованно установил нарушение положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с возникновением у ОАО "ГУК" признаков неплатёжеспособности по состоянию на апрель 2013 года, тогда как дела о банкротстве общества было возбуждено 25.10.2016 по заявлению другого кредитора, а неисполнение обязательства перед истцом по настоящему делу началось в период с июля 2013 года по февраль 2015 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из допущенного Карпухиным И.Н. и Карпухиным П.Н. недобросовестного поведения по выведению активов и уклонению последнего от подачи в суд заявления о банкротстве неплатёжеспособного общества, которое повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм главы 35 АПК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки причинно-следственной связи их поведения с невозможностью погашения требования кредитора и отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам в настоящем деле и не опровергающие в этой части правильного применения судами необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А75-3840/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Карпухина Ивана Николаевича, Карпухина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А75-3840/2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур