Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-5123/21 по делу N А03-8083/2020

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А03-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-8083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 1, комн. 304, ОГРН 1025402456573, ИНН 5407125838) к акционерному обществу "Сибирь-полиметаллы" (652252, Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, территория промплощадка Рубцовского рудника, ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) о взыскании долга, по встречному иску акционерного общества "Сибирь-полиметаллы" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гранч" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сибирь-полиметаллы" (далее - общество) об обязании принять выполненные работы, подписать акт от 16.03.2020, о взыскании 930 116 руб. долга.

Определением суда от 27.05.2020 принят отказ фирмы от иска в части требования об обязании принять выполненные работы и подписать акт от 16.03.2020 (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к совместному рассмотрению с первоначальным иском о взыскании задолженности принят встречный иск о расторжении договора от 17.10.2019 N 209 и взыскании 930 116 руб. предварительной оплаты, внесенной платежными поручениями от 25.10.2019 N 9789, от 05.11.2019 N 9932.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с фирмы в пользу общества взыскано 930 116 руб., в части требования о расторжении договора встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе фирма просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, отметив, что судами не учтено заключение технической экспертизы от 14.09.2020, согласно которому разработанная истцом документация соответствует требованиям задания на проектирование; по мнению заявителя, согласование оборудования следует из писем от 17.07.2019 N 3815/01-08, от 23.07.2019, от 02.10.2019 N 5474/01-03; судами не приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствие указания на конкретное оборудование делает невозможной разработку рабочей документации, в составе которой должна быть спецификация оборудования; рабочая документация изготовлена в полном объеме и получена заказчиком; правом, предусмотренным в пункте 4.3.8.2 договора, согласовать условия внесения изменений в выпущенную рабочую документацию, стороны не воспользовались; судами не учтен довод истца о том, что указанное в рабочей документации оборудование может быть заменено аналогичным оборудованием иного производителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 17.10.2019 N 209 (далее - договор) фирма (подрядчик) приняла на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование общества (заказчик) в срок 60 дней с момента заключения договора разработать технорабочий проект, включая рабочую документацию "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение" в отметках + 419 м / - 12 м, и рабочую документацию "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение" в отметках - 12 м / 120 м (результат работ) по объекту: Корбалихинский полиметаллический рудник, Алтайский край, Змеиногорский район, промплощадка Корбалихинского полиметаллического рудника (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стоимость работ 1 860 232 руб., в том числе 1 488 185 руб. - рабочая документация "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение" в отметках + 419 м / - 12 м и 372 047 руб. - рабочая документация "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение" в отметках - 12 м / 120 м (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты: 50 % предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 50 % в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.11 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте; заказчик обязан рассмотреть и согласовать (представить предложения) применяемые на объекте материалы в течение 10 дней.

Подрядчик обязан согласовывать с заказчиком проектные и иные решения, применяемые в проектной документации, оказывающие существенное влияние на общую стоимость строительства объекта, сроки проектирования и строительства объекта (пункт 4.3.14 договора).

В пункте 16 задания на проектирование "Требования по механизации и автоматизации технологических (производственных) процессов (подпункт 7) и пункте 26 задания "Указания по согласованию рабочей документации на стадиях проектирования и проведения экспертиз" предусмотрено, что технические решения, применяемые в системе диспетчеризации подземных выработок (СДПВ - объект технического перевооружения; пункт 12 задания), должны быть согласованы с заказчиком и обеспечивать возможность перспективного расширения системы.

Платежными поручениями от 25.10.2019 N 9789, от 05.11.2019 N 9932 заказчиком внесена предварительная оплата по договору на сумму 930 116 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт от 16.03.2020 приема-передачи работ по разработке рабочей документации "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение" по договору на сумму 1 860 232 руб.

В письме от 10.02.2020 N 655/01-14 заказчиком указано: на получение последнего комплекта рабочей документации 29.01.2020; на отсутствие в нарушение пунктов 4.3.11, 4.3.14 договора согласования с заказчиком применяемого оборудования и проектных решений; на необходимость устранения замечаний к рабочей документации, в том числе: исключить привязку к оборудованию определенного производителя (для возможности участия в торгах на строительство системы диспетчеризации вендоров с решениями, удовлетворяющими условиям рабочей документации; габариты оборудования должны быть оптимальны и не ограничивать движение техники по выработкам); исключить из 3 раздела пояснительной записки (том 1, книга 1) требование "шефмонтаж и шефналадку выполняет разработчик настоящей документации в рамках соответствующего договора"; сообщить срок устранения замечаний.

В письме от 14.02.2020 N 01-14/02 подрядчиком приведены ответы на замечания, в том числе пояснено, что разработчик документации для построения инфраструктуры системы выбрал узловое оборудование из состава системы "SBGPS" своего производства, наилучшим образом отвечающее требованиям задания на проектирование; для оборудования, не входящего в состав системы "SBGPS", но необходимого для построения подсистем (пункт 12 задания на проектирование), разработчик предусмотрел возможность замены оборудования на аналогичное (том 1, книга 2); если конкретное оборудование не указывается, то разработка рабочей документации невозможна.

Считая работы по договору выполненными в полном объеме, отказ заказчика от подписания акта приема-передачи от 16.03.2020 немотивированным, ввиду наличия задолженности по оплате за выполненные по договору работы, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество, возражая против заявленных требований, указало, что в нарушение пунктов 4.3.11, 4.3.14 договора подрядчик не согласовал с заказчиком применяемое оборудование; на не устранение подрядчиком замечаний к разработанной документации: исключить привязку к оборудованию определенного производителя; исключить из 3 раздела пояснительной записки требование "шефмонтаж и шефналадку выполняет разработчик настоящей документации в рамках соответствующего договора"; предусмотреть разработку системы поиска людей под завалами и системы предотвращения столкновений; не разработана сметная документация; не разработана система формирования наряд-заданий; отсутствует описание выбора приоритетного маршрута транспорта горным диспетчером. В претензионном письме от 25.03.2020 кроме названных замечаний указано на нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств. При нарушении сроков (истец выбран в качестве подрядчика в силу предложенных им сроков) создана документация, не имеющая для заказчика потребительского значения.

Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 930 116 руб.

Не согласившись с доводами и требованиями встречного искового заявления, фирма указала, что разработанная подрядчиком документация соответствует заданию на проектирование и условиям договора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая определения суда первой инстанции от 27.08.2020, от 01.10.2020, от 29.10.2020, от 03.12.2020 следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство фирмы о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты вопроса: соответствует ли проектная документация, разработанная подрядчиком по договору, условиям заданий на проектирование? Согласно заключению технической экспертизы от 14.09.2020, проведенной экспертом Карповым В.В., документация "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника в отметках - 12 м / - 120 м" соответствует требованиям задания на проектирование, выданного заказчиком по договору.

Кроме того, по ходатайству общества судом была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты вопроса: может ли быть использован заказчиком по назначению технорабочий проект, включая рабочую документацию "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение в отметках + 419 м / - 12 м, рабочую документацию "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника в отметках - 12 м / - 120 м", разработанный фирмой, при условии, что будет использоваться оборудование другого производителя (аналоги)? Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.01.2021, использовать по назначению разработанный фирмой технорабочий проект при условии, что будет применяться оборудование другого производителя (аналоги), нельзя.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, переписку сторон, экспертные заключения, пояснения эксперта Карпова В.В., объяснения сторон, установив, что основная часть работы и расходов по техническому перевооружению рудника состоит из приобретения и установки соответствующего оборудования, обеспечивающего работу системы связи, автоматизации и диспетчеризации; выбор оборудования находится в компетенции заказчика, а не подрядчика, в чью обязанность входила лишь разработка рабочей документации; фирмой не представлены доказательства выполнения условия пункта 4.3.11 договора об обязательном согласовании с заказчиком оборудования, применяемого на объекте, что с заказчиком были согласованы технические решения, применяемые в рабочей документации (пункты 16.7, 26 задания на проектирование), учитывая пояснения фирмы о невозможности устранения недостатков в части привязки к оборудованию конкретного производителя, поскольку приведет к необходимости выполнить рабочую документацию заново, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в части требования о взыскании с фирмы 930 116 руб., оставив требование о расторжении договора без рассмотрения (статьи 309, 310, 421, 452, 723, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66, 71, 86, 81, 89, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, отметив, что оснований не доверять выводам экспертов Петеримова С.А., Куранакова С.В., обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности заключения дополнительной экспертизы от 28.01.2021 в материалы дела не представлены, оценив данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, учитывая, что подрядчик отказался устранять выявленные заказчиком замечания, нарушил предусмотренный пунктом 2.1 договора срок исполнения обязательства, результат выполненных работ для заказчика не представляет потребительской ценности, дальнейший интерес в исполнении договора отсутствует, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования встречного иска о расторжении договора не было предметом апелляционного обжалования; в кассационной жалобе доводы относительно расторжения договора не приведены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание документально обоснованную позицию общества, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика 930 116 руб. в качестве неотработанного аванса (статьи 1, пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о вызове экспертов Петеримова С.А., Куранакова С.В. в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, фирма не воспользовалась (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных фирмой доводов, в том числе о том, что согласование оборудования фактически имело место в письмах заказчика от 17.07.2019, от 24.09.2019; из содержания приведенных писем следует, что заказчик извещает подрядчика о своем намерении провести конкурс по выбору подрядной организации на разработку проектной документации, затем просит направить технических специалистов для презентации систем, реализованных на других рудниках; указаний на то, что еще до заключения договора заказчик согласовал использование при техническом перевооружении рудника оборудования, производимого фирмой, письма не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение технической экспертизы от 14.09.2020, согласно которому разработанная истцом документация соответствует требованиям задания на проектирование, подлежит отклонению, поскольку экспертом вывод сделан в отношении только части технорабочего проекта, который помимо рабочей документации "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника в отметках - 12 м / - 120 м", включает рабочую документацию "Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение в отметках + 419 м / - 12 м. Кроме того, экспертное заключение содержит в себе рекомендации для общества как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, перед внедрением данного решения в производство, внести необходимые дополнения в нарядную систему рудника и согласовать их с органами Ростехнадзора (том 1 л. д. 127).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко