|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А46-21114/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-21114/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (644022, г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, оф. 106, ОГРН 1025501393587, ИНН 5507047580) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 20.01.2020.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее - ООО "СМУ N 6-99", общество, ответчик) о взыскании 25 472,86 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2013 по 30.06.2020, а также 6 904,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 30.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.
Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 6-99" в пользу департамента взыскано 10 618,81 руб. неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 30.06.2020, 1 038,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в спорный период. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО "СМУ N 6-99" в пользу департамента взыскано 503,27 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины по иску.
С департамента в пользу общества взыскано 2 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию за весь спорный период, основания для учета платежей в счет неосновательного обогащения отсутствуют.
В дополнительных пояснениях к жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не учел требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.
В судебном заседании представитель департамента доводы жалобы поддержал, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в ходе осуществления своих полномочий по осуществлению контроля за земельными участками, находящимися в собственности города Омска, установлено, что ООО "СМУ N 6-99" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:110110:1129 - нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 49,5 кв. м с адресом: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1101101:66, государственная собственность на который не разграничена (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5197222, N КУВИ-002/2020-5209038).
Указав, что плата за использование участка не вносится с 13.08.2013 (с момента прекращения начислений по договору аренды земельного участка N Д-Кр-2-1-3866), в ходе досудебного урегулирования спора требования об оплате не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2013 по 12.02.2020, начисленного в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).
Впоследствии сумма иска рассчитана департаментом в порядке постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", Постановления N 419-п в зависимости от периода начисления.
Общество с иском не согласилось, указало на заключенный между сторонами договор, неверный расчет арендной платы и внесение им платежей за пользование участком, пропуск срока исковой давности, а также невозможность использования участка в части искового периода.
Согласно возражениям департамента, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 был расформирован в связи с образованием из него участка с кадастровым номером 55:36:110110:66 площадью 131 кв. м, участков с кадастровым номером 55:36:110110:65 площадью 7 084 кв. м и 55:36:110110:64 площадью 4 605 кв. м, истцом прекращены начисления по договору аренды с 13.08.2013.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договорных отношений между сторонами не имеется, а ответчиком является лицом, обязанным оплатить пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества; доводы ответчика об осуществленных платежах отклонены, в том числе в связи с отсутствием соответствующего уведомления о зачете. С учетом пропуска срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 и соответствующих процентов.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга, обществом в досудебном порядке уже оплачены штрафные санкции, заявленные департаментом к взысканию, указал, что срок исковой давности не пропущен, право собственности на принадлежащий ООО "СМУ N 6-99" объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым 55:36:110110:66, считается возникшими именно с 06.10.2017
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2003 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:31 площадью 11 820 кв. м участки, в площадях 7 084 кв. м и 131 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Кировский административный округ города Омска, ул. Новороссийская, 4, для общественно-деловых целей под строение.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 был расформирован в связи с образованием из него участков: с кадастровыми номерами 55:36:110110:66 (площадью 131 кв. м), 55:36:110110:65 (площадью 7 084 кв. м) и 55:36:110110:64 (площадью 4 605 кв. м).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из общих норм статей 432, 606, 607, 614 ГК РФ для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, размере арендной платы.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом земельных правоотношений признаются земельные участки и их части, при этом под земельным участком понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
После раздела земельного участка каждая его часть образует самостоятельный земельный участок, который может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений.
Данное обстоятельство предполагает, что ввиду расформирования земельного участка был утрачен объект договора аренды.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из изложенного следует, что аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.
Таким образом, изначально предметом аренды являлся не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:31 общей площадью 11 820 кв. м, а его части в площадях 7 084 кв. м и 131 кв. м соответственно. Границы участков отражены на прилагаемом к договору плане.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-519722 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:66 имеет площадь 131 кв. м, а его местоположение отвечает земельному участку с учетным номером 2 кадастрового плана земельного участка 55:36:110110:31, представленного в дело. Дата присвоения кадастрового номера участку 55:36:110110:66 - 12.02.2001 (03.02.2004 по справочной информации по объектам недвижимости в режиме online).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом договора аренды, по сути, являлись части земельного участка, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков (объектов недвижимости).
При этом после расформирования первоначального участка, образования участка с кадастровым номером 55:36:110110:66 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области как арендодателем по договору и ООО "СМУ N 6-99" было подписано дополнительное соглашение к договору в отношении расчета арендной платы и с увеличением ставки пени до 0,1 %.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что квалификация требований в качестве неосновательного обогащения либо арендных платежей не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании платы за использование земельного участка в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ.
Поэтому в данном случае квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований, как ошибочно полагало общество.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции были правомерно учтены доводы общества.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 25 Постановления N 73 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, к новому собственнику переходят права и обязанности арендатора по договору аренды такого земельного участка.
Соответственно, в подобном случае прежний арендатор освобождается от своих обязательств перед арендодателем (за исключением неисполненных до перехода права) в связи с заменой лица в обязательстве.
Кроме того, из анализа статей 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017).
Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость предоставления департаментом доказательств, свидетельствующих о периоде пользования обществом земельным участком (то есть с 13.08.2013 по 30.06.2020).
Между тем из решения от 31.03.2017 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1793/2017, апелляционного определения от 21.06.2017 Омского областного суда и судебных актов по делу N А46-42/2016 следует, что между ООО "СМУ N 6-99" в лице директора Бекетовой Татьяны Сергеевны (продавец) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2012 в отношении одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д. 4.
Переход права собственности зарегистрирован 07.12.
