Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-2031/19 по делу N А03-11401/2017

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11401/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича (ИНН 222304996307, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о взыскании с должника судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бокова В.А. финансовый управляющий Горских Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение арбитражного суда от 30.03.2021 отменено, с Бокова В.А. в пользу финансового управляющего Горских Е.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Боков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Бокова В.А. расходование конкурсной массы в интересах лишь финансового управляющего при разрешении разногласий с должником, препятствует достижению целей процедуры банкротства, уменьшая ту часть имущества должника, на которую вправе рассчитывать кредиторы.

Должник обращает внимание на то, что предоставление судом апелляционной инстанции права финансовому управляющему взыскания сумм, затраченных на привлечение услуг представителя по вопросам непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, вопреки установленного порядка статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит к нарушению баланса интересов арбитражного управляющего и должника, деструктивно подрывая цели и задачи процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бокова В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 в отношении Бокова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 Боков В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.

Боков В.А. 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по изменению в сообщении от 06.10.2020 N 5567097, размещённом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), о проведении торгов по продаже имущества должника, адреса реализуемого имущества: город Барнаул, улица Южные Мастерские, 146 на следующий адрес:

город Барнаул, улица Южные Мастерские, 14 Б, без внесения изменении в утверждённое определением арбитражного суда от 11.07.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества (далее - Положение);

обязать финансового управляющего отменить торги, согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.10.2020 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - общество "МЭТС")" http://www.m-ets.ru (идентификационный номер: 57246-ОТПП), открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся с 00:00 07.10.2020 по 00:00 30.05.2021 по времени ЭТП. По Лоту N 1 - 11/100 нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040444:79, общей площадью 736 кв. м, расположенного по адресу город Барнаул, улица Южные Мастерские, 14 Б (далее - нежилое здание) - начальной ценой 1 710 000 руб.;

обязать финансового управляющего внести изменения в Положение, указав адрес 11/100 нежилого здания - город Барнаул, улица Южные Мастерские, 14Б;

признать установленный финансовым управляющим в ЕФРСБ график и порядок снижения цены: "цена продажи имущества снижается каждые 3 календарных дня на 10 % от начальной цены. При достижении цены продажи имущества в 10 % от начальной цены, указанная цена действует 7 календарных дней. По истечению данного срока величина снижения начальной цены продажи имущества - 1 %, период по истечению, которого последовательно снижается начальная цена - 2 календарных дня. Срок действия минимальной цены 1 % - 5 календарных дней" не соответствующий его рыночной стоимости имущества, а также не соответствующий целям конкурсного производства;

обязать финансового управляющего внести изменения в Положение, установив при следующей реализации имущества 11/100 нежилого здания путём открытых торгов посредством публичного предложения, минимальную цену продажи имущества в 50 % от начальной цены продажи, а снижение цены продажи имущества установить каждые 10 календарных дней на 10 % от начальной цены (с учётом уточнений).

Между управляющим Горских Е.В. (заказчик) и Самарских З.С. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 09.10.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках дела N А03-11401/2017 по жалобе Бокова В.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 21.04.2021, в удовлетворении жалобы Бокова В.А. отказано.

Согласно акту от 24.11.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

подготовка необходимых документов (в том числе изучение, анализ и обобщение предоставленных заявителем документов, составление отзыва на заявление, дополнений) в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве N А03-11401/2017 по указанной жалобе Бокова В.А.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела о банкротстве N А03-11401/2017 по указанной жалобе Бокова В.А.

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного обособленного спора.

За предоставленные юридические услуги исполнителю уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расписками от 06.11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Бокова В.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, финансовый управляющий Горских Е.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что произведённый объём работы привлечённым юристом не мог быть выполнен самим финансовым управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение Горских Е.В. представителя для защиты его интересов не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, не связано с расходами на проведение процедур банкротства, а являлось реализацией финансовым управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Апелляционный суд, установив, что отзыв на заявление и письменные дополнения к отзыву на жалобу Бокова В.А. подписаны самим управляющим, с приложением информации о проведении торгов, мероприятий по реализации имущества должника, на основании имеющихся у финансового управляющего документов и подготовленных им самим, необходимость запроса и истребования которых от иных лиц, не имелась; фактически представитель Самарских З.С. участвовала в двух судебных заседания 06.11.2020 (объявлен перерыв до 13.11.2020), 20.11.2020 (объявлен перерыв до 24.11.2020), пришёл к выводу о том, что стоимость правовых услуг в размере 10 000 руб.

(5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания до и после перерыва 06.11.2020, 13.11.2020 и 20.11.2020, 24.11.2020, как участие в одном судебном заседании, соответственно), отвечает критериям разумности и относится на проигравшую сторону процесса в качестве судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы Бокова В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Бокова В.А. отказано, в силу приведённых положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на должника.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом, доводы должника об отсутствии у финансового управляющего права на взыскание судебных расходов, понесённых им в связи с привлечением юристов для защиты от необоснованных жалоб, ошибочны.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные конкурсным управляющим документы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на должника обязанности по компенсации управляющему понесённых им расходов, определив их разумный размер.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда кассационной инстанции с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А03-11401/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева