Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5232/21 по делу N А75-12595/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-12595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-12595/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325, ИНН 2465188623, 660098, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63, кв. 71) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 35) о взыскании 71 000 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Территория" - Степанов П.А. по доверенности от 20.06.2021; Администрации города Лангепаса - Лисник С.И. по доверенности от 28.12.2020; Зыкова А.И. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Лангепаса (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 1 000 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 695 руб.

75 коп. неустойки (пени), исчисленной за период с 04.08.2020 по 21.01.2021, с 22.01.2021 по день фактической оплаты, а также 25 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Территория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Территория" указывает на то, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда; само по себе пересечение территориальных зон городского округа Лангепас не является безусловным основанием для отказа во внесении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); общество при описании границ территориальных зон не имело возможности определить перспективу внесения сведений о границах каждой территориальной зоны, поскольку возможность внесения оценивается регистратором в каждом отдельном случае; заказчик, уклонившись от проведения процедуры приемки и не проверив качество выполненных работ, совершил действия, направленные на распоряжение результатом выполненных работ; судами не принят во внимание факт использования ответчиком результатов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 27.03.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300010120000013 на выполнение работ по описанию границ территориальных зон муниципального образования городской округ город Лангепас (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по описанию границ территориальных зон муниципального образования городской округ город Лангепас и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа, о приемке выполненных работ установленного контрактом (пункт 2.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7 технического задания целью контракта является внесение сведений о местоположении границ (части границ) территориальных зон в ЕГРН.

Согласно пункту 8 технического задания подрядчик осуществляет сбор систематизацию и анализ исходных документов, материалов и сведений, предоставленных заказчиком.

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

26.06.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности работ вместе с актом приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 41, документами и сведениями, предназначенными для внесения сведений о границах территориальных зон в ЕГРН, описанием границ в электронном виде.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 41 на сумму 70 000 руб. подписан Администрацией в одностороннем порядке.

Ответчик письмами от 29.06.2020, 09.07.2020 сообщил о том, что границы сформированной территориальной зоны СхД пересекают границы садовых участков, просил скорректировать документы по описанию остальных 13 территориальных зон на предмет исправления ошибок технического характера, а также просил устранить замечания в срок до 03.07.2020, а затем до 13.07.2020.

Письмом от 13.07.2020 заказчик сообщил, что направил пакет документов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО. В результате рассмотренных документов отделением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО получены уведомления о невозможности внесения сведений в ЕГРН. Администрация просила устранить замечания в срок до 15.07.2020.

В ответ на данное письмо в целях устранения замечаний подрядчик письмом от 16.07.2020 N 476 запросил у заказчика кадастровые планы территорий 86:16:0070210 и 86:16:0080209, а письмом от 16.07.2020 N 477 направил ХМL - схемы территориальных зон ГЛ, ЖМ, ЖС, ЗР МО, ОЗ ОН, ОР, ПК МО, ПК НП, ПП, РО, СхД, ТА МО, ТА НП с исправленными замечаниями, при этом, указав, что остальные замечания не относятся к работам подрядчика и, как следствие, выявленные пересечения границ территориальных зон виной подрядчика не являются.

Письмом от 23.07.2020 подрядчик направил ХМL - схемы территориальных зон СхД, ОД, ЗР НП с исправленными замечаниями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, а также на необоснованное удержание из суммы обеспечения штрафа, общество обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности передачи ответчику качественного результата работ, пригодного к использованию, и отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51)).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания акта от 25.06.2020 N 41 мотивирован ответчиком невозможностью использовать результат работ, производство которых осуществлено истцом, по назначению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, односторонний акт о приемке выполненных работ, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными, исходя из того, что, приступая к выполнению работ, не осуществив исчерпывающий сбор, систематизацию и анализ исходных документов, материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подрядчик должен нести риск последствий своего поведения, учитывая, что доказательств обращения к экспертной организации в целях подтверждения качества работ подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 контракта не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался контракт, не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что замечания заказчика относительно устранения выявленных недостатков не могут быть устранены подрядчиком, поскольку пересечения границ территориальных зон существовало до момента производства работ, устранение данного пересечения не входит в компетенцию исполнителя, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом условий контракта (пункт 8 технического задания) и наличием у подрядчика прав, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, которыми он не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт использования ответчиком результатов выполненных работ, соответственно работы имеют надлежащее качество, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на то, что обществом не доказано, что сведения, впоследствии внесенные в ЕГРН, являются результатом работ истца по контракту.

Судами установлено, что в связи с тем, что работы по спорному контракту истцом не выполнены, а срок внесения сведений в ЕГРН истекал, Администрация заключила муниципальный контракт от 12.10.2020 N 0312102020 на выполнение аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственность Компания "Земля".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева