Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4854/21 по делу N А03-944/2021

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А03-944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-944/2021 о несостоятельности (банкротстве) Барышниковой Елены Владимировны (ИНН 222509684186), принятые по заявлению Банка "ВТБ" о признании должника банкротом.

Третье лицо, - отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаул.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

Банк "ВТБ" (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании банкротом Барышникову Елену Владимировну (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 666 руб. 81 коп. основного долга, 7 579 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества: квартиры 111, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 295А (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление банка признано обоснованным, требования в размере 1 298 666 руб. 81 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, 7 579 руб. 76 коп. неустойки учтены отдельно в составе этой же очереди. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - управляющий). Заявление в части признания требования обеспеченным залогом квартиры выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания спорной квартиры общей собственностью бывших супругов Барышниковых, определения ее в качестве предмета залога по обязательствам должника в размере 1 298 666 руб. 81 коп., а также в части обязания управляющего принять меры к оформлению квартиры.

По мнению кассатора, квартира не может быть признана общей собственностью бывших супругов, поскольку ее ввод в эксплуатацию (возникновение нового объекта) произведен после расторжения брака (апрель 2015 года), бывшими супругами какие-либо изменения в условия кредитного договора от 18.03.2014 N 634-1414-0000789 (далее - кредитный договор) не вносились, в связи с отсутствием права общей совместной собственности невозможности осуществить государственную регистрацию залога и как следствие признать требование банка обеспеченным залогом; использование средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств возлагает обязанность по оформлению имущественных прав членов семьи владельца материнского сертификата - несовершеннолетних детей; судами не учтено вступившие в законную силу решение Индустриального районного суда город Барнаула от 26.06.2017 по делу N 2-1528/2017 (далее - решение районного суда).

Поскольку в Арбитражный суд Алтайского края явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не обеспечена, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в общем порядке без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному договору от 18.03.2014 N 634-1414-0000789 (далее - кредитный договор) банк предоставил Барышникову Алексею Витальевичу (далее - заемщик) кредит в размере 1 760 000 руб. на срок 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 18.03.2014 N 634/1414-0000789-П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение кредитного договора в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Инвест" (цедент) и Барышниковым А.В., должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2014 N 126-14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиру, а цессионарий оплачивает денежные средства в размере 1 868 100 руб., в том числе 1 766 000 руб. кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора решением районного суда от 26.06.2017 удовлетворены требования банка, с Барышникова А.В. и Барышниковой Е.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на залог (право требования участников долевого строительства по получению объекта долевого строительства - квартиры) отказано в связи с исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Барышников А.В. решением суда от 15.05.2019 по делу N А57-7889/2019 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.07.2019 по делу N А57-7889/2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 114 руб. 58 коп. основного долга, 71 031 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 5 874 руб. 82 коп. пени, 1 704 руб. 93 коп. пени по просроченному долгу, 15 031 руб. 83 коп. задолженности по госпошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.07.2020 года по делу N 33-4354/2020, оставленным без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу N 88-16520/2020, отменено решение районного суда от 09.12.2019, иск банка о признании за должником и Барышниковым А.В. права совместной собственности на квартиру, за банком - право залога оставлен без рассмотрения в связи с нахождением Барышникова А.В. в процедуре банкротства.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату кредитных обязательств, а также соответствия условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве,

Приняв во внимание, что судебный акт о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов Барышниковых отменен, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру, Барышникова Е.В. является поручителем по кредитным обязательствам Барышникова А.В., какого-либо имущества или имущественных прав путем заключения самостоятельного договора залога банку не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство заявления банка о признании его требования обеспеченным залогом квартиры в целях выяснения вопроса о собственнике указанного имущества и определении состава активов и пассивом оставшихся у каждого из супругов после расторжения брака.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, сумма задолженности определена банком с учетом поступивших платежей, в том числе в рамках дела о банкротстве Барышникова А.В., отсутствуют доказательства погашения задолженности в оставшейся части, пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования банка в размере 1 298 666 руб. 81 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, отдельному учету в составе третьей очереди 7 579 руб.

76 коп. неустойки.

Возражения должника относительно заявления банка о признании квартиры совместной собственностью Барышниковых и требований обеспеченным залогом квартиры являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции вопросы, относительно которых возникли возражения должника, выделены судом первой инстанции в отдельное производство, до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Суд округа учитывает, что согласно сведений "Картотеки арбитражных дел" производство по заявлению банка о признании квартиры совместной собственностью Барышниковых и его требований обеспеченным залогом квартиры приостановлено до момента рассмотрения заявления управляющего, поданного в суд общей юрисдикции, о разделе совместно нажитого имущества Барышниковых.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А03-944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев