Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5415/21 по делу N А67-659/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А67-659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества Производственная компания "Салют" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-659/2020 по иску акционерного общества Производственная компания "Салют" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 300, ИНН 5405959901, ОГРН 1155476072124) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа (636620, Томская область, село Пудино, улица Горького, 8, ИНН 7023001540, ОГРН 1027003752764) о взыскании 27 427 467 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества Производственная компания "Салют" - Антонова У.С. по доверенности от 02.03.2020 (сроком по 02.03.2022), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество Производственная компания "Салют" (далее - АО ПК "Салют") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее - МАОУ Пудинская СОШ) о взыскании 27 427 467 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО ПК "Салют" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не учтена специфика сложившихся между сторонами правоотношений; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не применена преюдиция по делу А45-14237/2017, ссылается на нарушение норм процессуального права при отложении судебных заседаний судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК "Салют" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27032013 от 26.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждения Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д.8, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ.

Цена работ, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2014, определена в сумме 75 150 983 руб. 20 коп.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанному сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ, работы по договору завершены подрядчиком 28.11.2014.

В рамках дела N А45-5733/2016 договор строительного подряда N 27032013 от 26.03.2013 признан ничтожным, как заключенный в обход закона, без соблюдения конкурсных процедур, кроме того, установлено, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 54 489 649 руб. 73 коп. Оплачено заказчиком 68 871 298 руб. 45 коп. в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ размере 27 427 467 руб. 40 коп. отказано.

В рамках настоящего дела АО ПК "Салют" просит возместить неосновательное обогащение в сумме 27 427 467 руб. 40 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки договора подряда N 27032013 от 26.03.2013. Указывает, что неосновательное обогащение является разницей между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением расценок на 2013-2014 годы и стоимостью выполненных работ, указанной в актах приемки выполненных работ и рассчитанной с применением расценок на 1 квартал 2012 года.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения МАОУ Пудинская СОШ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать равенство, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенных сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы приняты ответчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по согласованной сторонами в актах стоимости, полностью оплачены ответчиком, а истцом не доказано неравенство взаимных предоставлений, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы о нарушении норм процессуального права при отложении судебных заседаний судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку отложение судебных заседаний производилось в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в том числе по ходатайствам истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева