Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5264/21 по делу N А27-12724/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А27-12724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-12724/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 24, оф. 309, ИНН 4217060700, ОГРН 1034217026194) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский р-н), д. 65, пом. 22, ИНН 4220039723, ОГРН 1094220001787) о взыскании 7 587 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Антрацит" (далее - ООО НПО "Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", ответчик) о взыскании 7 587 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы необоснованным отказом заказчика от оплаты результата работ, проведение которых согласовано в технических заданиях, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хлеб" в пользу ООО "НПО "Антрацит" взыскано 209 583 руб. 05 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполненный истцом объем работ по разработке рабочей документации, созданию программы логики работы программного комплекса АСУ Диспетчер и его пуско-наладочных работ является дополнительным, соответственно, является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); техническое задание на разработку рабочей документации, созданию программы логики работы программного комплекса АСУ Диспетчер не является детализацией ранее подписанных сторонами технических заданий; ссылается на то, что без пуско-наладочных работ, которые в заказах не предусмотрены, запустить комплекс было бы невозможно, ссылается на акты приемки законченного строительством объекта в подтверждение факта выполнения пуско-наладочных работ; считает, что судом удовлетворена незаявленная истцом сумма - стоимость заказа N 3; по мнению заявителя, результат экспертизы является не ясным, однако, при недостаточности информации в части расчета стоимости объема работ, выполненных в соответствии с техническим заданием АСУ Диспетчер, судом не назначена дополнительная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хлеб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что между ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) и ООО "Хлеб" (заказчик) заключен договор N 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией и заказами (приложение N 1 к договору) выполнять проектные и/или строительно-монтажные работы на объектах заказчика с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и заказов.

Этапы, сроки и стоимость выполнения проектных и/или строительно-монтажных работ по договору указываются в конкретных заданиях на выполнение проектных и/или строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента согласования сторонами (пункт 2.1, 2.2 договора).

ООО "Хлеб" (заказчик) и ООО "НПО "Антрацит" (подрядчик) подписали заказ N 3 от 06.08.2018, по условиям которого в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и создание программ логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий, а также заказчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату.

Работы осуществляются в течение периода с 07.08.2018 по 21.09.2018.

Стоимость работ составляет 206 090 руб. с НДС.

Смета по заказу от 06.08.2018 N 3 сторонами не согласовывалась.

Сторонами согласовано приложение N 1.1 к заданию N 3 от 06.08.2018 техническое задание на выполнение работ по объекту: "Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий".

03.09.2018 сторонами согласованы Техническое задание на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод N 1, Техническое задание на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод N 1.

21.01.2020 ООО "НПО "Антрацит" передало, а ООО "Хлеб" приняло программы и методики испытаний АСУ, акты приемки оборудования после комплексного опробования, акты приемки законченного строительством объекта.

По акту приема-передачи физического носителя с программным обеспечением ООО "Хлеб" от 21.02.2020 N 12 подрядчик передал заказчику файлы и проекты директории проекта систем Автоматизированной системы управления складом ГСМ, автоматизированной системы управления котлами отопления, автоматизированной системы "Диспетчер", автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 1, автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 N 5.

По акту приема-передачи от 21.01.2020 N 11 пакета документов к договору подрядчик передал заказчику рабочую документацию "Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной", "Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация".

Со стороны заказчика акты подписаны главным энергетиком ООО "Хлеб" Кошилевым О.Н.

19.02.2020 ООО "НПО "Антрацит" направило в адрес ООО "Хлеб" уведомление (исх. N 64-АН/2020) об увеличении стоимости работ по договору, предложив рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора в части заказа N 3 к договору путем заключения дополнительного соглашения на стоимость прилагаемых смет N 6 и N 35. Итоговая стоимость результатов выполненных работ по договору составила 11 686 831 руб. 09 коп. без НДС, стоимость работ с учетом НДС составила 14 024 197 руб. 31 коп.

Письмом (исх. от 20.02.2020 N 75/1) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1 с приложенными сметами N 6, N 35, поскольку выполнение указанных работ в указанном объеме не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Письмом (исх. от 05.03.2020 N 87 АН/2020) ООО "НПО "Антрацит" направило для подписания акты выполненных работ от 02.03.2020 N 1 на сумму 11 240 104 руб. 43 коп., от 03.03.2020 N 3 на сумму 209 580 руб.

Документы получены заказчиком 06.03.2020, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ООО "Хлеб".

В ответе (исх. от 16.03.2020 N 124) ООО "Хлеб" отказалось от подписания актов, указав, что в акте выполненных работ от 03.03.2020 N 3 по заказу N 3 указаны не все виды работ по заказу; в акте выполненных работ от 02.03.2020 N 1 указаны виды и объемы работ, выполнение которых не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО "Хлеб".

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 587 510 руб. 66 коп. (5 294 725 руб. 66 коп. стоимость работ по созданию программы логики работы АСУ Диспетчер, 2 292 785 руб. стоимость пуско-наладочных работ (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК" (эксперты Пищулин П.В., Сафронова А.В.) судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 55/11 от 15.01.2921 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Технические задания:

- на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте "Хлебозавод N 1";

- на автоматизацию работы горелок котельной на объекте "Хлебозавод N 1";

- на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте "Хлебозавод N 1";

- на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте "Хлебозавод N 1" определяют дополнительный объем в части отображения основных параметров и состояния оборудования системы подачи топлива, в остальном вышеперечисленные технические задания являются детализацией первоначального технического задания "Разработка проектной документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада ГСМ и автоматики печей хлебобулочных изделий".

2. Результат выполненных подрядчиком работ соответствует заказу N 3 от 06.08.2018 и уточненным техническим заданиям, за исключением пункта о сигнализации и визуализации при сигнале с газоанализатора, не отраженного в проектной документации, но реализованного на объекте отдельным прибором на месте оператора производственных печей, дополнительно проведен необходимый комплекс пуско-наладочных работ, не указанный в заказе N 3.

3. Стоимость фактически выполненных проектных работ - 10 801 981 руб. 37 коп.; стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ - 2 292 785 руб. 16 коп.

Таким образом, при исследовании уточненных технических заданий эксперт пришел к выводу о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ в части отображения основных параметров и состояния оборудования системы подачи топлива, а также дополнительном проведении необходимого комплекса пуско-наладочных работ, не указанного в заказе N 3.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Исходя из того, что будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре (пункт 11.1 договора), подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать их оплаты.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Уточненные технические задания, которые являлись предметом экспертного исследования, имеют подпись главного инженера и главного энергетика ООО "Хлеб", утверждены генеральным директором ООО "Хлеб" и скреплены печатью организации. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о несогласовании сторонами дополнительных работ. Отсутствие составленных сторонами дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, как требуют положения пункта 11.1 договора, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Таким образом, вывод судов о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ противоречит доказательствам, представленным в дело. Учитывая, что заказчик дал свое согласие на проведение работ, указанных в уточненных технических заданиях, ссылка судов на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, является необоснованной.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных дополнительных работ, в связи с чем подлежит установлению их стоимость.

Однако согласно экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, в части выполненных дополнительных работ по пуско-наладке оборудования истец указывал на их необходимость с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Между тем суды не исследовали вопросы о необходимости выполнения указанных работ для достижения целей договора и наличия у данных работ потребительской ценности.

В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных в дело доказательств суд должен решить вопрос о наличии либо отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Без выяснения указанных обстоятельств судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств по делу, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления стоимости выполненных истцом дополнительных работ решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, в том числе необходимости выполнения пуско-наладочных работ, с учетом установленного разрешить вопрос о возникновении у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком за выполненные дополнительные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12724/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева