Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-3801/19 по делу N А45-38763/2018

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шапошникова Данилы Александровича о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 23.08.2016 N 23-08/2016 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" - Баймнова С.В. по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта, должник) его конкурсный управляющий Шапошников Данил Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 23.08.2016 N 23-08/2016 (далее - договор аренды), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (далее - общество "Сибпромбизнес", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, определение суда от 15.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, апелляционным судом нарушены нормы материального права, не учтено, что разница в стоимости права аренды, установленная по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору и определенной сторонами в договоре аренды составляет 20 процентов, не является существенной, следовательно, отсутствовали основания для признания недействительным спорного договора по признаку неравноценности; не представлены доказательства, подтверждающие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и не учтено, что в период с 2016 по 2018 годы активы должника превышали размер его обязательств.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заключенного договора аренды ответчик предоставил должнику в аренду транспортные средства: Тойота Ланд Крузер 200 и Тойота Камри, 2016 года выпуска (далее - транспортные средства), стоимость арендной платы в месяц составила 380 000 руб. и 120 000 руб. соответственно (протокол от 23.08.2016 N 1).

На основании соглашения от 28.02.2018 договор аренды с 01.03.2018 расторгнут.

Определениями суда от 05.12.2018, 24.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что договор аренды является недействительным, управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, значительная часть кредиторской задолженности возникла после совершения должником указанной сделки, наличие факта аффилированности не является достаточным основанием для признания договора аренды недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 15.12.2020, счел необходимым на основании заявления управляющего назначить по обособленному спору судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости права аренды транспортных средств, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" в лице эксперта Кирик Ирины Эдуардовны (далее - заключение эксперта), дополнительно установил следующие обстоятельства.

Учредителями должника и ответчика являются Шарапов А.П., Крушинский К.Н., Маковский И.Е., что свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Транспортные средства принадлежали арендодателю (обществу "Сибромбизнес" на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами лизинга от 06.07.2016 N 22753/2016, от 06.07.2016 N 2752/2016.

Стоимость транспортных средств составила - 6 491 054 руб. 69 коп., стоимость арендной платы за период действия договора аренды (полтора года) - более 9 000 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость права аренды транспортных средств за указанный период составила 7 297 307 руб. 61 коп.

Согласно заключению временного управляющего на основании данных бухгалтерской отчетности, в спорный период динамка финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует об отсутствии у него возможности рассчитываться с кредиторами по текущим обязательствам в связи с отсутствием собственного капитала, все оборотные и внеоборотные средства сформированы за счет заменых средств и определяют их отрицательное значение, высокий риск наступления неплатежеспособности.

У шахты сформировалась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранд-ЛК" в размере 1 214 434 руб. 30 коп., включая ноябрь 2017 года (определение суда от 05.121.2018), обществом с ограниченной ответственностью "РГШО" в размере 39 443 руб. 04 коп. (определение от 13.02.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" в размере 1 026 143 руб. за июнь 2017 года (определение суда от 11.03.2019), перед бюджетом по уплате налоговых платежей в размере: 21 930 737 руб. 30 коп. (определение от 11.03.2019), 101 262 023 руб. 22 коп. (определение от 15.03.2019), общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере 606 042 809 руб. 60 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2017 года (определение от 15.10.2019).

На основании дополнительно установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что повышенная стоимость арендной платы за непродолжительный период (18 месяцев) свидетельствует о неравноценном характере договора аренды для должника, выбытии из конкурсной массы значительного актива - денежных средств в размере 1 847 853 руб. 68 коп., составляющих разницу между определенной за указанный период пользования имуществом арендной платой и установленной рыночной стоимостью, что в условиях отсутствия экономического обоснования заключения спорной сделки с учетом наличия иных кредиторов привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аффилированность должника и общества "Сибпромбизнес" свидетельствует об осведомленности последнего о неудовлетворительной структуре баланса должника, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, что в том, числе и объясняет причины расторжения договора аренды в преддверии банкротства должника (22.10.2018).

С учетом установленной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника разницы между оплаченными арендными платежами и установленной рыночной стоимости арендной платы в размере 1 847 853 руб. 68 коп.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Оспариваемый управляющим договор аренды совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях отсутствия обоснования экономической целесообразности ее заключения, неудовлетворительной структуры баланса должника, исполнения сделки при наличии у шахты задолженности перед другими кредиторами; исходя из результатов заключения эксперта рыночная стоимость права аренды составила 7 297 307 руб. 61 коп. в отличие от согласованной в договоре суммы 9 145 161 руб. 29 коп., что подтверждает принятия должником обязательств по оплате завышенной арендной платы и свидетельствует о неравноценном характере договора аренды для должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом апелляционной инстанции как достаточные для вывода о том, что у сторон имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 847 853 руб. 68 коп., составляющих разницу между определенной договором за спорный период пользования имуществом арендной платой и установленной заключением эксперта рыночной стоимостью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением суда округа от 23.08.2021 меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев