Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4384/21 по делу N А70-14472/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А70-14472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2020 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Тюмени - Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 21.12.2020, акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее Департамент) о взыскании задолженности по договору N Т24077 в размере 1 123 156 руб. 67 коп. за июль 2018 года, сентябрь 2019 года - январь 2020 года и неустойки.

Определением от 17.12.2020 суд по ходатайству истца произведена замена ответчика с Департамента на муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (далее - администрация).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части неустойки, просил взыскать с муниципального образования 17 387 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости тепловых потерь за июль 2018 года, сентябрь - октябрь 2019 года.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 26 816 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 руб. 02 коп., распределены судебные расходы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), муниципальное образование город Тюмень имело возможность передать спорные объекты по договору аренды теплоснабжающей организации только после государственной регистрации права собственности на них; квалифицировав предъявленную ко взысканию задолженность в качестве убытков, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие причинной связи между действиями администрации и возникшими у общества имущественными потерями; поскольку ответчик не обладает признаками теплоснабжающей организации и не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии на возмездной основе, на него невозможно возложить обязанности по оплате стоимости тепловых потерь.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по акту приема-передачи к договору дарения от 18.07.2018 N 3 администрации передана тепловая сеть по адресу: город Тюмень, улица Ванцетти, протяженностью 14 м (кадастровый номер 72:23:0217003:6700).

По договору дарения от 30.07.2018 N 6, акту приема-передачи от 30.07.2018 администрации передана сеть теплоснабжения, протяженностью 207 м (кадастровый номер 72:23:0430005:11373).

Письмом от 23.10.2018 в адрес Департамента общество направило проект договора теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекта потребителя, указанные в приложении 1.1 - тепловые сети с кадастровыми номерами 72:23:02170003:6700 и 72:23:0430005:11373, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель - принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Указанный договор Департаментом не подписан.

Между сторонами 27.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2013 N 041329651 аренды муниципального теплосетевого имущества, согласно которому тепловые сети с кадастровыми номерами 72:23:02170003:6700 и 72:23:0430005:11373 переданы истцу, о чем составлен акт приема-передачи от 04.10.2019.

Поскольку в период июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2019 года администрация, являясь законным владельцем тепловых сетей, не оплатила стоимость потерь в них в размере 17 387 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлеворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 210, 393, 539, 548, 1069 ГК РФ, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2 (далее - Методические указания), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325); правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из того, что в спорный период тепловые сети были переданы в собственность муниципалитету, поэтому бремя их содержания, в том числе по оплате потерь тепловой энергии, возникших в процессе транспортировки ресурса, несет администрация, так как спорные муниципальные сети в исковой период не передавались на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы их эксплуатацию, и имел в таком случае возможность компенсировать свои расходы путем включения их в тариф.

Суд первой инстанции отметил также, что тепловые сети являются объектом муниципальной собственности, относятся к социально значимой инфраструктуре, используемой при решении вопросов местного значения, связанных с обеспечением населения коммунальной услугой теплоснабжения, поэтому именно на муниципальном образовании лежит обязанность по несению расходов по содержанию тепловых сетей, не переданных в эксплуатацию профессиональным участникам энергетических отношений.

Проверив и признав верным выполненный истцом расчет стоимости потерь тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, исходил из того, что истцом в настоящем деле заявлено материально-правовое требование о возмещении убытков (в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке), являющихся следствием бездействия ответчика, который, являясь собственником и фактическим владельцем тепловых сетей, не передал их на обслуживание хозяйствующему субъекту (теплоснабжающей или теплосетевой организации), лишив общество возможности обеспечить компенсацию возникающих затрат посредством мер тарифного регулирования.

Утверждение ответчика о том, что администрация не обладает признаками теплоснабжающей организации и не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии на возмездной основе, исходя из особенностей правоспособности органов местного самоуправления, установленных статьей 51 Закона о местном самоуправлении и статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признано апелляционной коллегией несостоятельным, как не освобождающее ответчика (собственника тепловых сетей) от обязанности возместить теплоснабжающей организации соответствующие затраты, связанные с оплатой потерь, возникших при осуществлении снабжения тепловой энергией потребителей, расположенных на территории данного городского округа, посредством спорных сетей.

По существу спор разрешен судами правильно.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив принадлежность спорных сетей ответчику, не передавшему эти сети специализированной сетевой организации, обоснованно исходили наличия обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, и, принимая во внимание доказанность наличия и объема потерь энергии на участках сетей, принадлежащих ответчику, в отсутствие обстоятельств передачи спорных объектов инженерной инфраструктуры в исковой период времени иным лицам, правильности расчетов истца и их соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что общество, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что собственник тепловых сетей в лице администрации не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с обществом, в результате такого бездействия администрации общество лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию; также учтено непредставление администрацией контррасчета предъявленных к оплате фактических потерь тепловой энергии, исчисленных в размере нормативных потерь по правилам, установленным Порядком N 325, доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости потерь не учтены какие-то параметры (техническое состояние теплопроводов и оборудования, фактическая температура наружного воздуха и теплоносителя и т.п.) (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о невозможности возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на администрацию были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Ссылка администрации на несовпадение момента государственной регистрации перехода права собственности на тепловые сети с датой заключения самих договоров дарения о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова