Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5521/21 по делу N А70-5216/2021

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А70-5216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5216/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 32А, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, строение 3, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 51 175 руб. основного долга за отпущенную электроэнергию за март 2020 года, пени в размере 6 394,91 руб. за период с 21.04.2020 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100026740 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в марте 2020 года общество поставило учреждению электрическую энергию на сумму 51 175 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой.

Оплата за поставленный в спорный период ресурс ответчиком не произведена, в связи с чем ему направлена претензия о необходимости погашения задолженности, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчику в спорный период электрической энергии, неисполнения последним обязательств по ее оплате, наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения начисленной санкции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Судебные акты оспорены только учреждением и исключительно в части отказа в уменьшении начисленной санкции и отнесения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факты поставки электрической энергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате чего правомерно удовлетворили требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом округа во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, но обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, аргумент учреждения о том, что оно освобождено от возмещения истцу уплаченной им государственной пошлины, судом округа подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова