Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-4742/21 по делу N А67-67/2021

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А67-67/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-67/2021 по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, 12-ый километр тракта Томск - Итатка, 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 109а, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961), государственному инспектору отдела внутреннего госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (655017, Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, 100, ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) Чанкову Анатолию Анатольевичу об оспаривании постановления от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арт Маркет" (660005, Красноярский край, город Красноярск, улица Краснодарская, дом 40А, строение 1, ОГРН 1142468007197, ИНН 2465306891), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 3" (655008, Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 24А, ОГРН 1102468000249, ИНН 2462210253).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области - Жирко Н.Н. по доверенности от 19.05.2021, Тищенко В.В. по доверенности от 08.07.2021, Ушаков Д.Г. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество, АО "Сибагро") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - управление, административный орган) от 22.12.2020 N 000138/ВЕВ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Чанков Анатолий Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Маркет" (далее - ООО "Арт Маркет") и общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 3" (далее - ООО "Торгсервис 3").

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Сибагро" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия на предприятии хлоранфеникола и его применения в производстве; судами не учтено, что общество надлежащим образом осуществляет производственный контроль за изготовлением комбикорма и куриной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной в рамках государственного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации (приказ от 25.12.2019 N 1426), административным органом установлено, что продукция (Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012), изготовленная АО "Сибагро" 14.05.2020, не соответствует требованиям пунктов 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 N 003743 и вынесения постановления от 22.12.2020 N 000138/ВЕВ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Сибагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении управлением порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пункте 1 Приложений для всех разделов Приложения 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования безопасности пищевой продукции в части содержания в ней допустимых уровней антибиотиков; содержание левомицетина (хлормафреникола) в мясе птицы "не допускается (<0,0003 мг/кг)".

Из материалов дела следует, что в пробе "Тушка цыпленка-бройлера замороженная" (производитель АО "Сибагро", птицефабрика Томская, дата производства 14.05.2020) выявлено содержание хлорамфеникола (левомицетин) в количестве 40,08 мкг/кг (срочный отчет от 30.09.2020 N 5917, протокол испытаний от 15.10.2020).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не обнаружено; срок давности и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали АО "Сибагро" в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-67/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева