Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-4296/19 по делу N А46-20788/2018

город Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831) на определение от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Сецпром") 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 837 100,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным требование ООО "Спецпром" в размере 18 837 100,61 руб. и подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.06.2020 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецпром" в сумме 7 754 372,52 руб. долга.

ООО "Спецпром" 12.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское") в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 заявление ООО "Спецпром" о пересмотре определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части включения требования ООО "Любинское" в размере 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" прекращено на основании пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "Мукомоловъ" не является лицом участвующим в деле, его права принятым решением суда от 16.03.2021 не нарушены.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО "Мукомоловъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, указав, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 42 АПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что привело к неверному выводу об отсутствии у ООО "Мукомоловъ" права на обжалование решения от 16.03.2021.

По мнению кассатора, оспариваемые выводы суда непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе устанавливают обстоятельства, не соответствующие действительности и которые в дальнейшем могут необоснованно возложить на ООО "Мукомоловъ" какие-либо обязанности или создать негативные последствия для общества.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что, вынося оспариваемое решение от 16.03.2021 суд первой инстанции руководствовался тем, что в деле N А46-9294/2019 судебными актами установлены следующие обстоятельства: Елисеевым А.Б. от имени ООО "Компания "Рада" с 23.11.2017 по 01.12.2017 заключена сделка по передаче ООО "Мукомоловь", в лице Тимошенкова М.А. в аренду единого производственного комплекса, оформленная в виде нескольких договоров аренды движимого имущества". Согласно решению суда от 10.09.2019 по делу N А46-9294/2019 сведения о полномочиях Елисеева А.Б. как лица, на которое возложены обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Компания "Рада", включены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий Кулика Т.Э. и помимо воли уполномоченных органов управления ООО "Компания "Рада". При этом, директор ООО "Мукомоловь" Тимошенков М.А., подписавший спорные договоры от 23.11.2017, от 01.12.2017, до принятия Куликом Т.Э. указанного выше решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б., являлся участником и директором ООО "Компания "Рада".

Основываясь именно на данных судебных актах, которыми дана оценка действиям по выводу имущества, в оспариваемом решении, суд первой инстанции сделал выводы о наличии согласованных действий Кулика Т.Э. и ООО "Мукомоловь", которые привели к невозможности осуществления ООО "Компания "Рада" предпринимательской деятельности.

Установив, что оспариваемым решением от 16.03.2021 права ООО "Мукомоловъ" не затрагиваются, поскольку обстоятельств совершения сделок установлены в иных делах (дело N А46-9294/2019), где ООО "Мукомолов" являлся участником дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мукомоловъ" права на обжалование решения суда от 16.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что принял апелляционную жалобу от лица, не имеющего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ООО "Мукомоловъ" не имеется, доводы, приведенные им могут быть рассмотрены арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "Любинское".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина