Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5127/21 по делу N А81-10652/2019

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А81-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономия" на постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-10652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН: 116801055510) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба Александр Николаевич (решение от 05.04.2019, определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7982/2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - общество "Автономия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - общество "Ямал-Бурение", ответчик) о взыскании 27 487 042 руб. 56 коп. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 01.10.2018 N 35 (далее - договор), 175 600 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2020 отменено, исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 909 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 903 руб. оставлены без рассмотрения;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Автономия" со ссылкой на статьи 65, 69, 71, 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение; заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об аффилированности и применения высокого стандарта доказывания;

по мнению заявителя, в совещательной комнате присутствовал судья Сидоренко О.А., между тем постановление должно быть принято с участием судьи Краецкой Е.Б., то есть обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе с нарушением тайны совещательной комнаты; не обладая специальными познаниями, апелляционный суд не мог с достаточной вероятностью установить факт оказания услуг; производство по рассмотрению апелляционной жалобы должно было быть приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу N А81-10651/2019; ссылка на судебные акты по делу N А81-7982/2018, в рамках которого подтвержден факт аффилированности общества "Ямал-Бурение" и общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" неправомерна; подлежали исследованию доказательства нахождения на территории соответствующего месторождения медицинского работника и оснащения медицинского кабинета, доказательства трудоустройства работников, указанных в путевых листах; дополнительные доказательства приняты апелляционным судом с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замечания на протокол общество "Автономия" не имело возможности подать в связи с отсутствием в протокольном определении от 13.05.2021 информации о ходе судебного заседания, о явившихся лицах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ямал-Бурение" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; аргумент заявителя об отсутствии или недоказанности аффилированности направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом; обстоятельство аффлированности общества "Ямал-Бурение" и общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг", установленное при рассмотрении иного дела, не опровергнуто; доказательств приемки спорных услуг иными лицами (генеральными заказчиками) не представлено; оценка правильности составления путевых листов, достаточность отраженной в них информации не требуют специальных познаний, в суде первой и апелляционной инстанций общество "Автономия" не заявляло ходатайств о назначении экспертизы по делу, дополнительных доказательств для подтверждения реальности оказания спорного объема услуг истец не представил; рассмотрение дела в апелляционном суде неоднократно откладывалось на 07.04.2021, на 13.05.2021, объявлялся перерыв до 20.05.2021, при этом истцом 15.03.2021, 06.04.2021 представлены в дело отзыв и дополнительные доказательства, дополнительный отзыв и доказательства, довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм и преимущественном положении ответчика не обоснован; из материалов дела не усматривается нарушение апелляционным судом правил о тайне совещательной комнаты, доказательств присутствия в совещательной комнате 20.05.2021 судьи Сидоренко О.А., помимо входящих в состав судей (сформирован 11.05.2021), не представлено; определением от 31.05.2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части обжалуемого постановления, выразившаяся в неверном указании состава суда; правильная информация о составе суда указана во вводной части обжалуемого постановления и в протоколе судебного заседания от 20.05.2021, включая аудиопротокол; основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствовали, настоящее дело и дело N А81-10651/2019 имеют только общий субъектный состав, основаны на разных договорах с различными лицами; необоснованной считает ссылку заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 информации о ходе судебного заседания, о явившихся лицах.

В судебном заседании представитель общества "Ямал-Бурение" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора является оказание обществом "Автономия" (исполнитель) услуг специальной техникой, поименованной в приложении N 1 (всего 14 единиц техники) в количестве и сроки, указанные в заявке общества "Ямал-Бурение" (заказчик) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исполнитель обязан передать заказчику в установленные пунктом 4.1 договора срок и порядке оригиналы документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные на грузоперевозящую технику, реестры путевых листов транспортных средств с указанием объектов и пунктов следования (бригада, местонахождение, куст, скважина) согласно приложению N 3 к договору.

Расчет за оказанные исполнителем услуги по договору производится за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о необходимости ежеквартально производить сверку исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг на общую сумму 27 626 328 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 122, от 30.11.2018 N 136, от 31.12.2018 N 151, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 27, от 31.03.2019 N 14, невыполнение претензионных требований о погашении 27 487 042 руб. 56 коп. долга (с учетом частичной оплаты) послужило основанием для обращения общества "Автономия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что заявление о признании общества "Ямал-Бурение" банкротом в рамках дела N А81-7982/2018 принято арбитражным судом к производству 24.10.2018, констатировав, что платежи по оказанию услуг с октября 2018 по март 2019 года являются текущими, подлежащими рассмотрению в общем порядке искового производства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из реальности исполнения сторонами договорных обязательств, отметив недоказанность ответчиком фактической аффилированности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.

При этом, приняв во внимание размещенную в системе "Картотека арбитражных дел" информацию о деле N А81-7982/2018, установив, что первое заявление о признании общества "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 24.10.2018, апелляционный суд, исходя из условий договора (пункты 1.2, 4.1, 4.2, 4.7 договора), пришел к выводу, что требования истца по акту от 31.10.2018 N 122 за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 включительно на сумму 3 313 200 руб. не являются текущими и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с требованием о взыскании 24 903 руб. процентов, начисленных на указанную сумму долга, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку отношения в рамках рассматриваемого дела отягощены банкротным элементом, конкурсным управляющим общества "Ямал-Бурение" приведены доводы о существовании фактической аффилированности между сторонами, об отсутствии разумных экономических мотивов при заключении и исполнении договоров, указано на завышение объема оказанных услуг, недоказанность факта оказания обществом "Автономия" услуг в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 в заявленном объеме, апелляционный суд, обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, потребовав от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры от 27.03.2018 N 01/2018-81, от 09.07.2018 N 01/2018-170, от 01.08.2018 N 01/2018-180, от 27.12.2018 N 1-ЗСБ-2018, от 20.08.2018 N 481 ГТГ 08/18, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А81-10852/2018, А81-10651/25019, констатировав, что общество "Ямал-Бурение" каких-либо работ на территории Берегового месторождения с 21.09.2018 не выполняло, а этап мобилизации оборудования к месту проведения работ завершило 14.09.2018, то есть до заключения договора с обществом "Автономия"; доказательств согласования привлечения общества "Автономия" в качестве субподрядчика, выдачи пропусков на соответствующие транспортные средства в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 для проезда на территории месторождений с ограниченным доступом, в материалы дела не представлено; оценив письма от 22.08.2018, 21.08.20218, от 29.08.2018 N 905, от 22.04.2019 N 98-ОТ, от 23.04.2019 N 433, путевые листы, договоры от 01.01.2017 N 2, от 31.12.2018 N 012, акты, пояснения истца, апелляционный суд с учетом установленной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Ямал-Бурение" и в рамках настоящего дела аффилированности сторон, исходя из того, что на протяжении существования договорных правоотношений (с 01.10.2018 до момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением), общество "Автономия" не предъявляло каких-либо требований к обществу "Ямал-Бурение" о погашении задолженности, переписка между сторонами не велась, поскольку истцом не опровергнуты обоснованные сомнения, касающиеся наличия формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, не усмотрев оснований для вывода о доказанности факта оказания услуг по договору в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 в заявленном объеме, в удовлетворении иска в указанной части отказал обоснованно (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Поскольку интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований; если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, ее оппонент обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, путевых листов, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом, апелляционный суд правомерно потребовал от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций в спорный период, чем создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие 06.04.2021, 11.05.2021 от общества "Автономия" письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: заявление о совершении преступления от 19.10.2020 N 806, сообщение от 12.03.2021, сообщение от 15.01.2019 N 89, реестр актов от 12.12.2019, протокол от 20.03.2021; паспорта на транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, ходатайство от 26.04.2021 N 948, карточка по счету N10, заявление о привлечении к уголовной ответственности, акты о списании постоянных, временных (электронных) пропусков, автомобильных меток и номенклатурных дел бюро пропусков от 09.01.2018 N 4, 09.01.2019 N 4, бухгалтерский баланс общества "Ямал-Бурение" на 30.09.2018, сообщения, пропуска на акционерное общество "Геотрансгаз", штатное расписание общества "Ямал-Бурение", акт об окончании мобилизации от 11.09.2018, отчет об инвентаризации от 11.12.2018, протокол разногласий от 12.12.2018, приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон апелляционным судом не допущено (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, а также о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Заявитель жалобы не участвовал в судебном заседании апелляционного суда. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что тайна совещания нарушена судом, основана на предположениях.

Информационная система "Картотека арбитражных дел" не предусматривает размещение образов рукописных подписей судей. Сведения относительно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также материалы дела показывают, что обжалуемое постановление подписано теми судьями, которые названы в его вводной части.

Предоставленными процессуальным законодательством возможностями заявить возражения на протокол судебного заседания, ходатайствовать о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы должно было быть приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу N А81-10651/2019 подлежит отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался не истец, а конкурсный управляющий общества "Ямал-Бурение", просивший о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Ямал-Бурение" N А81-7982-1015/2018 по требованию общества "Автономия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 098 533 руб. 03 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказание услуг по аналогичным договорам, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле; приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, не мог с достаточной вероятностью установить факт оказания услуг, судом округа отклоняется.

Необходимость проведения экспертного исследования по делу определяет арбитражный суд; кроме того, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Автономия" доводов, в том числе относительно нахождения на территории соответствующего месторождения медицинского работника и оснащения медицинского кабинета, трудоустройстве работников, указанных в путевых листах.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин