Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-5012/21 по делу N А03-11633/2019

город Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А03-11633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11633/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Николаевича (ИНН 225614878690) и Морозовой Викторим Викторовны (ИНН 227910055108), принятые по жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский капитал" (ИНН 4214034928, ОГРН 1124214001064; далее - кооператив) на действия (бездействие) финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича.

В заседании приняли участие представители Морозова С.Н. - Шипилова К.И. по доверенности от 10.09.2021, финансового управляющего - Матвеев Г.А. по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве супругов Морозовых кооператив обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича, выразившиеся в:

- непринятии имущества должника - полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, VIN VFKT34TGNN1RF2918 (далее - цистерна) на ответственное хранение;

- необеспечении сохранности цистерны;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу цистерны, находящейся у третьих лиц, путём предъявления виндикационного иска.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, бездействие финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившееся в необеспечении сохранности цистерны, непринятии мер, направленных на её поиск, признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства цистерна передана на ответственное хранение не его представителю, поскольку финансовым управляющим доверенность Карацубе Елене Николаевне на совершение от его имени юридически значимых действий не выдавалась, в связи с чем Артеменко Ю.В. не может быть признан ответственным хранителем и, соответственно, лицом, которое несет ответственность за утрату цистерны.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами обособленного спора в электронном виде по причине отказа в удовлетворении соответствующих заявлений судом; необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (залогодержатель) и Морозовым С.Н. (залогодатель) в отношении цистерны заключён договор залога от 02.07.2018, что подтверждается нотариальным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 06.10.2017.

Определением суда от 15.09.2020 требование кооператива в общем размере 3 732 393,97 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом седельного тягача (VIN XLRTE47XS0E630504; далее - тягач).

Определением суда от 12.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на тягач и цистерну и их передаче на ответственное хранение финансовому управляющему Артеменко Ю.В.

В рамках исполнительного производства N 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении цистерны.

Местом хранения арестованного имущества указано - город Барнаул, улица Звездная, дом 5.

Цистерна передана на ответственное хранение представителю финансового управляющего Карацубе Е.Н, действующей на основании доверенности от 27.02.2020. На следующий день (28.02.2020) в месте хранения цистерны не было.

Полагая, что действия финансового управляющего по необеспечению сохранности цистерны, непринятию мер её по розыску, являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности принятия финансовым управляющим цистерны на ответственное хранение, необеспечения им её надлежащей охраны, повлекшей утрату указанного имущества, непринятия мер, направленных на его поиск.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках исполнительного производства цистерна передана Карацубе Е.Н. как представителю финансового управляющего действующей по доверенности от 27.02.2020 (далее - доверенность). Доверенность имеется в материалах обособленного спора (том 1, лист дела 86), она не признана сфальсифицированной в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него возможности сделать заявление о фальсификации доказательств по причине отказа в онлайн ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (причина - нет технической возможности), подлежит отклонению, поскольку Артеменко Ю.В. не был лишён права ознакомления с письменными материалами дела в помещении суда, личного участия в судебном заседании в рамках которого могло быть осуществлено визуальное сличение имеющейся на доверенности подписи с подписью самого Артеменко Ю.В., которые, по его мнению, имеют существенные различия, и в связи с этим совершение процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом на следующий день после передачи цистерны Карацубе Е.Н. она не была обнаружена ни в месте наложения на неё ареста, ни в месте её хранения.

Таким образом, установив факт принятия представителем финансового управляющего цистерны на ответственное хранение через своего представителя, последующей её утраты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в обжалуемой части.

Апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод финансового управляющего о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об фальсификации доверенности, суд округа исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 161, части 3 статьи 268 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако такое заявление суд не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств по делу не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку в данном случае такие основания отсутствуют, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 принято заявление кооператива о взыскании с Артеменко Ю.В. убытков в размере 769 000 руб., причинённых в результате ненадлежащего исполнение управляющим обязанности по сохранности цистерны.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств - доверенности, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства с целью обоснования заявления о фальсификации и представления письменного отзыва.

Таким образом, в настоящий момент вопрос легальности доверенности является предметом судебной проверки, следовательно, в случае установления судом факта её фальсификации, финансовый управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев