Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-5012/21 по делу N А03-11633/2019

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А03-11633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский капитал" (ИНН 4214034928, ОГРН 1124214001064) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11633/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Николаевича (ИНН 225614878690), принятые по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский капитал" о взыскании с финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Карацуба Елена Николаевна.

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Трапезникова Н.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Виктории Викторовны (далее также должник) конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский капитал" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (далее - ответчик) 769 000 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, бездействие ответчика на протяжение более 48 часов после обнаружения прицепа и до момента его кражи не может быть признано добросовестным поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С позиции кассатора, ответчик, зная о факте установления местонахождения утраченного имущества с 14-31 часов 26.02.2020 и до 17-30 часов 28.02.2020 (момент хищения имущества), то есть в течение двух суток должен был прибыть в город Барнаул для принятия полуприцепа-цистерны на ответственное хранение, заключить договор на охрану залогового имущества со сторонней организацией либо при невозможности самостоятельно прибыть в город, принять меры к истребованию имущества у неуполномоченного лица (представителя должника Карацуба Е.И.). В период после утраты имущества с 28.02.2020 и до момента подачи иска о взыскании убытков - 30.06.2021 ответчику следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества неуполномоченному лицу, подать заявление об угоне спорного имущества в правоохранительные органы, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 о прекращении всех мероприятий по розыску имущества, а также произвести иные меры по установлению местонахождения имущества должника и его возврата в конкурсную массу.

По утверждению подателя жалобы, все действия, которые суд апелляционной инстанции указал в качестве мер, принимаемых для сохранения и розыска имущества должника, фактически принимались не ответчиком, а кооперативом и Карацуба Е.И.

От финансового управляющего Артеменко Ю.В., Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - СРО) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СРО в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом и Морозовым С.Н. в отношении спорного полуприцепа-цистерны заключён договор залога транспортного средства от 02.07.2018. Нотариусом нотариального округа Барнаульский Комаровым В.В. 06.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом кооператив является залогодержателем полуприцепа-цистерны.

Определением суда от 15.09.2020 признаны обоснованными требования кооператива, включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 3 011 267,81 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 721 126,16 руб. пени для отдельного учёта в составе третьей очереди и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества: седельный тягач марки ДАФ, VIN XLRTE47XS0E630504, 2003 год выпуска, двигатель ХЕ355С1-U47190, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 043 РК 58. В остальной части в установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре.

Определением суда от 12.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на тягач и цистерну и их передаче на ответственное хранение финансовому управляющему Артеменко Ю.В.

В рамках исполнительного производства N 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении цистерны. Местом хранения арестованного имущества указан город Барнаул, улица Звездная, дом 5.

Цистерна передана на ответственное хранение Карацубе Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2020.

На следующий день (28.02.2020) цистерна не обнаружена по месту хранения.

Определением суда от 06.04.2021 бездействие финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившееся в необеспечении сохранности цистерны, непринятии мер, направленных на её поиск, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы кооператива на действия (бездействие) финансового управляющего, а именно в отношении бездействия, выразившегося в непринятии полуприцепа цистерны на ответственное хранение отказано.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., судом установлено, что 28.02.2020 Карацуба Е.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с возвращением на дополнительное расследование.

Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском к Баркову А.Н.

Решением Центрального районного суда города Барнаул от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении Баркова А.Н.

Полагая, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества (цистерны), а также непринятие мер по её розыску причинили убытки, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2021 N 01-21-11-448 подпись от имени Артеменко Ю.В. в доверенности от 27.02.2020 выполнена не им, а другим лицом.

В связи с тем, что на момент вынесения определения суда от 06.04.2021 по жалобе на действия арбитражного управляющего не был установлен факт фальсификации доверенности, который, с позиции суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края определение суда от 06.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий ответчика противоправными, не установил наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями.

В частности, с учётом выводов эксперта, суд пришёл к выводу о недоказанности того, что залоговое имущество принято ответчиком, который не обеспечил его сохранность в результате его неправомерных, противоправных действий оно было утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причинённый вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из заявленных кооперативом требований следует, что он связывает факт причинения убытков с непринятием ответчиком надлежащих мер по сохранности спорной цистерны после её передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю финансового управляющего Карацубе Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.02.2020, что послужило причиной хищения неустановленными лицами залогового имущества (цистерны), а также последующее непринятие мер по её розыску.

Между тем с учётом выводов эксперта, факт принятия имущества именно ответчиком через представителя по доверенности Карацуба Е.Н. является опровергнутым, следовательно, наличие обязательных элементов состава правонарушения, а именно противоправность поведения и вина ответчика в хищении спорной цистерны являются недоказанными.

В отношении дальнейших мер по розыску похищенного имущества судами установлено, что ответственный хранитель обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано. Финансовый управляющий принимал меры для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с возвращением материалов проверки на повторное расследование, осуществлял действия по истребованию имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорное имущество принято ответчиком, который не обеспечил его сохранность, и в результате его неправомерных, противоправных действий данное имущество было утрачено.

Не установив совокупности обстоятельств, а именно отсутствие незаконного и виновного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками, суды пришли к правильным выводам о недоказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Артеменко Ю.В.

Приведённый кассатором последовательный порядок срочных мер в целях исключения факта хищения спорного имущества не свидетельствует о наличии вины ответчика в условиях принятии имущества должника неуполномоченным лицом.

В целом доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных