Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5466/21 по делу N А81-10918/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А81-10918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-10918/2020 по заявлениям Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870) и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, ИНН 8901017607, ОГРН 1068901003984) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (150014, город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 36/48, офис 14, ИНН 7604368858, ОГРН 1207600013950).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шулика С.В по доверенности от 26.04.2021, Колодный А.П. по доверенности от 31.08.2021

от Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Хрушков С.В. по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - счетная палата, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020.

Также в арбитражный суд обратился Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением к управлению об оспаривании решения от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020 и предписания от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А81-10918/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - общество, ООО "Ю-Трейд").

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии закупочной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества, поскольку во второй части заявки была представлена копия лицензионного договора.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Ю-Трейд" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебные актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2020 департамент в интересах счетной палаты разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона, объект закупки - оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения (извещение N 0190200000320011783).

При этом в пункте 32 аукционной документации установлено требование, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент или лицензионный договор или сублицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права).

В качестве характеристик объекта закупки в техническом задании (приложение N 1 к аукционной документации) указано на необходимость предоставления неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения "Astra Linux Special Edition" (или эквивалент) в количестве 10 лицензий с сертификатом (сертификатами) соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК) к поставляемому программному обеспечению.

На участие в аукционе было подано две заявки, в том числе заявка общества, в первой части которой предложено предоставление неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения "Операционная система общего назначения Стрелец вер. 1.0" в количестве 10 лицензий с сертификатом соответствия ФСТЭК к поставляемому программному обеспечению. Во второй части заявки представлен лицензионный договор от 05.10.2020 N 49/20-ЛД и декларация, содержащая номер и название программного обеспечения из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Единый реестр), порядок формирования и ведения которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 (далее - Постановление N 1236).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2020 заявка общества была отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку участник закупки представил копию лицензионного договора, в котором отсутствует наименование программного продукта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 32 аукционной документации.

Не согласившись с указанными действиями департамента ООО "Ю-Трейд" обратилось в управление с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что единственным основанием для признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации явилось отсутствие в спецификации к лицензионному договору наименования программного продукта. При этом в документации отсутствуют требования по оформлению и содержанию копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент, или лицензионный договор, или сублицензионный договор, или договор об отчуждении исключительного права).

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводам о неправомерном установлении заказчиком в аукционной документации требования о представлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе копий документов, подтверждающих полномочия на предоставление права использования (патент, лицензионный договор, сублицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права), а также об отсутствии в техническом задании надлежащим образом оформленных требований к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и количественным характеристикам, позволяющим определить эквивалентность.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020, которым жалоба ООО "Ю-Трейд" признана обоснованной, департамент - нарушившим часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020, согласно которому заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2020 N 0190200000320011783-3-1, протокол проведения электронного аукциона от 13.11.2020 N 0190200000320011783-2-1, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.11.2020 N 0190200000320011783-1-1, (далее - протоколы), а также разместить единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов (пункт 1); счетной палате - привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 26.11.2020 по делу N 089/06/69-721/2020, разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на срок, установленный частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.11.2020 по делу N 089/06/69-721/2020 (пункт 4).

Полагая, что решение от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020 и предписание от 26.11.2020 N 089/06/69-721/2020 являются незаконными и нарушают права и законные интересы счетной палаты и департамента, последние обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действий счетной палаты и уполномоченного органа при проведении спорной закупки требованиям Закона N 44-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином реестре находится только одно программное обеспечение для электронных вычислительных машин с наименованием "Astra Linux Special Edition"; реестровая запись указанного программного обеспечения содержит, в том числе адрес сайта правообладателя, на котором размещена исчерпывающая информации о функциональных и технических характеристиках программного обеспечения "Astra Linux Special Edition", позволяющая определить эквивалентность предлагаемого участниками закупки программного обеспечения.

При этом, как верно отмечено судами, в соответствии с требованиями Правил ведения Единого реестра, утвержденных Постановлением N 1236, правообладатели программ для электронных вычислительных машин обязаны размещать информацию о функциональных и технических характеристиках таких программ на своих сайтах, адреса которых включаются в Единый реестр, а достоверность такой информации проверяется уполномоченным органом по ведению Единого реестра.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае избранный заказчиком способ описания объекта закупки (функциональные и технические характеристики объекта закупки описаны путем указания на товарный знак программного обеспечения "Astra Linux Special Edition", включенного в Единый реестр; качественные характеристики - путем указания на необходимость представления к поставляемому программному обеспечению сертификата соответствия ФСТЭК; количественные характеристики - путем указания на количество требуемых лицензий) предоставляет участникам закупки необходимую и достаточную информацию для принятия решения о предложении государственному заказчику эквивалента (равнозначного продукта) с функциональными и техническими характеристиками программного обеспечения "Astra Linux Special Edition".

Указанные выводы также подтверждаются тем, что к участию в спорном электронном аукционе была допущена заявка, в которой предложено предоставление иного программного обеспечения, являющегося аналогом "Astra Linux Special Edition".

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки выступало предоставление права использования лицензионного программного обеспечения.

Как верно отмечено судами, правоотношения, связанные с предоставлением данных услуг, имеют особую специфику и регулируются разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для электронных вычислительных машин).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Таким образом суды, учитывая специфику объекта закупки, а также то, что право использования лицензионного программного обеспечения могут предоставить только правообладатель (лицензиар), лицензиат на основании лицензионного договора или сублицензиат на основании сублицензионного договора, пришли к верному выводу о соответствии спорного требования закупочной документации положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в предоставленном ООО "Ю-Трейд" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензионном договоре N 49/20-ЛД отсутствовало наименование программного продукта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Ю-Трейд" предложило предоставление неисключительных прав на использование конкретного лицензионного программного обеспечения (ОСОН Стрелец вер. 1.0), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у единой комиссии в рассматриваемом случае законных оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку общество с целью подтверждения соответствия требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения, установленным статьей 1235 ГК РФ, во второй части заявки на участие в электронном аукционе должно было предоставить лицензионный договор с указанием предложенного в первой части заявки результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у управления оснований для признания заказчика и департамента нарушившими требования Закона N 44-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева