Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5626/21 по делу N А70-12288/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А70-12288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пивкиной Татьяны Михайловны (ИНН 721601630339, СНИЛС 080-017-187 22, далее - должник, Пивкина Т.М.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-12288/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Пивкиной Т.М., принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника и завершении процедуры реализации имущества гражданина, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Пивкиной Т.М. - Булавкин А.С., действующий на основании доверенностей от 30.06.2020 и от 11.08.2021, выданной в порядке передоверия.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по заявлению Пивкиной Т.М. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 Пивкина Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Турлаков Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", Банк) в размере 482 184,33 руб.

Финансовый управляющий 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 завершена процедура реализации имущества Пивкиной Т.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Пивкиной Т.М. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 изменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит". В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Пивкина Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2021, ссылаясь на отсутствие оснований для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором КБ "Ренессанс Кредит", неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Банка, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения Пивкиной Т.М. от дальнейшего исполнения требований перед КБ "Ренессанс Кредит".

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела судами установлено, что Пивкина Т.М. заключила шесть кредитных договоров в короткий промежуток времени, общая сумма задолженности по которым составила более 2 000 000 руб., а именно: 14.11.2019 с акционерным обществом "Альфа Банк", сумма долга 196 147,91 руб.; 07.12.2019 с КБ "Ренессанс Кредит", сумма долга 482 184,33 руб.; 09.12.2019 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", сумма долга 233 813,01 руб.; 09.12.2019 с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", сумма долга 214 379,18 руб.; 09.12.2019 с акционерным обществом "Райффайзенбанк", сумма долга 532 945,89 руб.; 11.12.2019 с акционерным обществом АО "ОТП Банк", сумма долга 558 065,27 руб.

В анкете, заполненной в день оформления кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит", подписанной собственноручно Пивкиной Т.М. и заполненной с ее слов, в графе "Ваши финансы/доходы" указан ежемесячный доход - 85 000 руб., дополнительный доход 30 000 руб., в графе "Ваши ежемесячные расходы" - 0,00 руб.

Суд первой инстанции, освобождая Пивкину Т.М. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе Банка, исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов настоящего дела не следует.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения Пивкиной Т.М. от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - КБ "Ренессанс Кредит", суд апелляционной инстанции посчитал, что Пивкина Т.М. сообщила Банку недостоверные сведения о своем доходе, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2019 год доход должника составил - 127 128 руб., а в графе "Ваши ежемесячные расходы" заемщик не сообщил Банку о наличии принятых и неисполненных кредитных обязательствах перед двумя банками, что не позволило Банку оценить реальную финансовую платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год Пивкина Т.М. получала официальную заработную плату в размере около 13 000 руб. ежемесячно. При оформлении кредита Пивкина Т.М. сообщила сотруднику Банка иную информацию о своем доходе: 85 000 руб. ежемесячно, дополнительный доход 30 000 руб., что, по утверждению должника, составляет ее общий совокупный доход с супругом, поскольку при оформлении кредита ее спрашивали о доходе, который составляет их семейный бюджет.

В графе "Ваши ежемесячные расходы" сотрудник Банка указал 0,00 руб., что подразумевает отсутствие иных кредитных обязательств, однако Пивкина Т.М. при оформлении кредита не скрывала имеющиеся кредитные обязательства, не возражала и дала согласие на проверку предоставленной информации через бюро кредитных историй.

В ходе рассмотрения дела Пивкина Т.М. указывала, что анкета заполнена с ее слов сотрудником Банка, при ее подписании она полагалась на правильность заполнения всех граф, недостоверная или заведомо ложная информация ей не сообщалась, намерения брать на себя непосильные кредитные обязательства у нее не было.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, оформляя потребительский кредит Пивкина Т.М. могла рассчитывать на его оплату за счет общего дохода супругов. Согласно справкам 2-НДФЛ на Пивкина Владимира Эдуардовича за ноябрь 2019 года его доход составил 179 430 руб., а в декабре 2019 года - 231 660,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность сведений об общем совокупном доходе семьи Пивкиных, что исключает сообщение Банку при оформлении кредита заведомо недостоверных и ложных сведений в указанной части.

Судом округа также учтено, что свои обязательства по выплате кредитов Пивкина Т.М. исполняла до марта-июня 2020 года, нарушение сроков оплаты по которым связано с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку у супруга возникли сложности с работой, а также с неразумными действиями самого должника по вложению полученных в кредит денежных средств в обучение по направлению "Системная торговля на финансовых рынках" и участию в валютных торгах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021.

Доказательства того, что Пивкина Т.М. не сообщила Банку о наличии кредитных обязательств перед другими банками, в материалах дела отсутствуют, поскольку из буквального прочтения названия графы "Ваши ежемесячные расходы" не следует, что речь идет именно об обязательствах заемщика перед другими банками. Указание в данной графе 0,00 руб. само по себе не свидетельствует о недобросовестностном поведении должника и не является достаточным доказательством для вывода об умышленном сокрытии Пивкиной Т.М. информации о наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими банками.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит", в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с чем оснований для неприменения к Пивкиной Т.М. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит", у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А70-12288/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных