Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5818/21 по делу N А75-20276/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А75-20276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны Ний Анатолия Валерьевича на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-20276/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны Ний Анатолия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Абудалипову Рамилю Шамильевичу (город Мегион), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании незаконным бездействий.

При участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны (Краснодарский край).

В заседании принял участие:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны Ний Анатолий Валерьевич (решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21673/2017).

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны Ний Анатолий Валерьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Ний А.В.) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Абудалипову Рамилю Шамильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Абудалипов Р.Ш.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска должника и имеющегося у него имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Шевченко Юлия Николаевна (далее - ИП Шевченко Ю.Н, должник).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего Ний А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абудалипова Р.Ш. в период с 10.02.2020 по настоящее время, выразившееся в необъявлении в розыск ИП Шевченко Ю.Н., в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве способа восстановления права суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего Ний А.В.

Финансовый управляющий Ний А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абудалипова Р.Ш., выразившегося в непринятии никаких мер, направленных на поиск имущества ИП Шевченко Ю.Н., в том числе - невынесение на момент подачи заявления N 208 в суд постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении розыска имущества должника по заявлению от 24.01.2020 N 107, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2021 до 30.09.2021 до 16 часов 00 минут по тюменскому времени (до 14 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав финансового управляющего Ний А.В., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21673/2017 ИП Шевченко Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ний А.В.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21673/2017 процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ИП Шевченко Ю.Н. продлена на четыре месяца.

18.01.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и имущества и обязании должника представить сведения о местонахождении движимого имущества (транспортных средств); обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на движимое имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы - основания возникновения права собственности).

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21673/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ИП Шевченко Ю.Н. обязали передать финансовому управляющему транспортные средства/технику:

- легковой автомобиль ВАЗ 21061, цвет: сафари, VIN: XTA210610V3802325, год выпуска: 1997, номер двигателя: 4582596, номер кузова: XTA210610V3802325, мощность двигателя; 71,4 л.с. (52,5 кВт), объем двигателя: 1 435 куб. см, ПТС серия 23 ММ номер 256262, дата выдачи ПТС: 31.10.2007, государственный регистрационный знак: С707АХ186;

- легковой автомобиль Ланд Ровер, цвет: черный. VIN: SALLMAMA45A195747, год выпуска: 2005, номер двигателя: 103446, номер кузова: SALLMAMA45A195747, мощность двигателя: 286 л.с. (210,29 кВт), объем двигателя: 4 398 куб. см, ПТС серия 23 ОЕ номер 092999, дата выдачи ПТС: 03.04.2015, государственный регистрационный знак: Н707ХН93;

- грузовой автомобиль УРАЛ 6930, цвет: голубой, VIN: X896930JK82AT6163, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80256831, номер кузова: 43200080005562. номер шасси (рамы): 43200081342385, мощность двигателя: 230 л.с. (169,2 кВт), объем двигателя: 11 150 куб. см, ПТС серия 86 ОО номер 099143, дата выдачи ПТС: 26.04.2016, государственный регистрационный знак: Х835ВУ116;

- грузовой автомобиль УРАЛ 452701, цвет: голубой, VIN: X8945270180AD7025, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80257653, номер кузова: 43200080005849, номер шасси (рамы): 55571081342669, мощность двигателя; 240 л.с. (177 кВт), объем двигателя: 11 150 куб. см, ПТС серия 16 ОЕ номер 151914, дата выдачи ПТС: 10.09.2015, государственный регистрационный знак; У770ХУ116;

- грузовой автомобиль УАЗ 390945, цвет: зеленый, VIN; ХТТ390945Е0209455, год выпуска: 2014, номер двигателя; Е3022717, номер кузова; 390945Е0209455, номер шасси (рамы): 330360Е0441714, мощность двигателя: 112,2 л.с. (82,5 кВт), объем двигателя: 2 693 куб. см, ПТС серия 73 ИХ номер 989005, дата выдачи ПТС: 10.07.2014, государственный регистрационный знак: Х754АМ186;

- грузовой автомобиль Грейт Волл CC1027SY, цвет; черный, VIN; LGWDA2G787A070273, год выпуска: 2007, номер двигателя: D070192597, номер шасси (рамы): LGWDA2G787A070273, мощность двигателя: 102 л.с. (75 кВт), объем двигателя: 2 237 куб. см. ПТС серия 77 ТО номер 995299, дата выдачи ПТС: 29.09.2007, государственный регистрационный знак: М213АТ186;

- автобус УРАЛ 32551001041, цвет: синий, VIN; Х1Р32551081338304, год выпуска: 2008, номер двигателя: 80248005, номер кузова: КАБ43200080001225, номер шасси (рамы); Х1Р32551081338304, мощность двигателя; 230 л.с. (169 кВт), объем двигателя: 11150 куб. см, ПТС серия 74 МН номер 706313, дата выдачи ПТС: 18.02.2008, государственный регистрационный знак: М417АТ197;

- автоцистерна УРАЛ 4320 58190000010-05. цвет; голубой, VIN: X8958190AB0AF9038, год выпуска; 2011, номер двигателя: А0412264, номер кузова: КАБ432000А0009177. номер шасси (рамы); 432000А1366752, мощность двигателя: 230 л.с. (169 кВт), объем двигателя; 11 150 куб. см, ПТС серия 86 ОМ номер 505681, дата выдачи ПТС: 24.07.2015, государственный регистрационный знак: А274УА8;

- бульдозер марки УРБ-170.01, цвет; желтый, год выпуска; 2004, заводской номер: 291, номер моста: 8975344, мощность двигателя: 169,95 л.с. (125 кВт), объем двигателя; 13 530 куб. см, паспорт самоходной машины серия СА номер 186353, государственный регистрационный знак: 3232 УК86, сведения о местонахождении, правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы-основания приобретения права собственности).

Исполнительный лист серии ФС N 030766024, выданный 22.05.2019 на основании определения от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21673/2017, направлен финансовым управляющим в отдел судебных приставов по г. Мегиону с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Абудалиповым Р.Ш. 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58781/19/86007.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-21673/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 02.04.2019, согласно которому суд определил изъять у ИП Шевченко Ю.Н. и передать финансовому управляющему вышеупомянутые транспортные средства.

Финансовый управляющий направил в отдел судебных приставов по г. Мегиону заявление от 24.01.2020 N 107 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, которое получено адресатом 04.02.2020.

Как указывает заявитель, ответ на заявление от 24.01.2020 N 107 финансовым управляющим не получен, постановление о розыске должника или о розыске его имущества либо об отказе в объявлении исполнительного розыска не вынесено.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы финансового управляющего, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требования заявителя, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске девяти транспортных средств до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу; что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 030766024, сразу же после возбуждения исполнительного производства 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, указанных в исполнительном листе; что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства должника после возбуждения в отношении него исполнительного производства выбыли из владения должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что суды обязали должника передать конкретное имущество. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 58781/19/86007, возбужденного 24.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030766024, выданного в соответствии с определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21673/2017, с учетом определения от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-21673/2017 об изменении способа и порядка исполнения определения от 02.04.2019 по делу N А75-21673/2017, является передача имущества должника ИП Шевченко Ю.Н. для включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами, что предполагает фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем у должника - ИП Шевченко Юлии Николаевны и передача судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему Ний А.В. транспортных средств, и однозначно предполагает поиск, розыск самого должника и подлежащих передаче транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Абудалипов Р.Ш. постановление об исполнительном розыске девяти транспортных средств вынес только 22.01.2021, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск подлежащих передаче финансовому управляющему транспортных средств в рамках исполнительного производства N 58781/19/86007, возбужденного 24.07.2019.

Те обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 030766024, 25.07.2019 (сразу же после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, указанных в исполнительном листе; неоднократное направление судебным приставом-исполнителем Абудалиповым Р.Ш. в адрес иного территориального отдела службы судебных приставов по предполагаемому месту нахождения должника (Краснодарский край) поручений об установлении места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, а также совершении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, датированных 2019 годом и январем 2021 года, а также вынесения постановления от 22.01.2021 об исполнительном розыске девяти транспортных средств, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Абудалиповым Р.Ш. в 2020 году произведены все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта, в частности не произведены действия по розыску подлежащих передаче финансовому управляющему транспортных средств в рамках исполнительного производства N 58781/19/86007 от 24.07.2019, в том числе не вынесено постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении розыска имущества должника по заявлению от 24.01.2020 N 107.

Как указывалось в постановлении Пленума N 50 совершение приставом - исполнителем требуемых действий после подачи заявления в суд само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20276/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Николаевны Ний Анатолия Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Абудалипова Рамиля Шамильевича, выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск и изъятие у должника по исполнительному листу ФС N 030766024 от 22.05.2019 транспортных средств.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Абудалипова Рамиля Шамильевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск и изъятие у должника по исполнительному листу ФС N 030766024 от 22.05.2019 транспортных средств, в период с января 2020 года по январь 2021 года.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева