Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5184/21 по делу N А46-24450/2017

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А46-24450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лукьяновка" на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) о взыскании судебных расходов и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-24450/2017 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лукьяновка" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 167А, квартира 67, ИНН 5501178107, ОГРН 1165543089744) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лукьяновка" (далее - компания) о взыскании 213 885,26 руб. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля по август 2017 года (дело N А46-24450/2017).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании о взыскании 193 123,59 руб. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по март 2018 года (дело N А46-12422/2018).

Определением от 25.10.2018 суда первой инстанции дела N А46-24450/2017 и N А46-12422/2018 объединены в одно производство, которому присвоен N А46-24450/2017.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 044 руб. государственной пошлины.

Компания 01.04.2021 обратилась с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 277 000 руб.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу компании взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 277 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении заявления судами нарушены нормы материального права, не мотивировано значительное снижение суммы судебных расходов, не учтены сложность и длительность рассмотрения дела, объединение нескольких дел в одно производство, понесенные представителем временные затраты для обработки большого объема информации, установленные ответчиком многочисленные нарушения в расчетах истца, доказанность им необоснованности требований, что послужило причиной отказа общества от иска; заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, не превышает стоимость юридических услуг, определенную с учетом расценок, приведенных в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 N 6, утвержденном советом адвокатской палаты Омской области; суды произвольно снизили размер понесенных компанией судебных расходов, без учета обстоятельств дела, размера платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не приняли во внимание, что общество является крупным предприятием (монополист), предъявившим необоснованный иск к небольшой управляющей организации, неравенство положения сторон в спорных правоотношениях.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что факт и размер понесенных компанией судебных расходов в сумме 277 000 руб. подтверждены: договором оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 2, дополнительными соглашениями к нему от 25.12.2017, 30.07.2018, 30.10.2018, 15.01.2021, актом приемки оказанных услуг от 15.01.2021 и платежными поручениями.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110, 112, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, и исходили из необходимости определения размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия и объем работ, выполненных представителем ответчика, представленные им документы, учитывая, что стороны неоднократно обоюдно ходатайствовали об отложении судебного заседания для урегулирования разногласий и сверки расчетов, имели намерение мирного урегулирования спора, последующий отказ общества от иска в связи с проведенными корректировками расчетов, установив факт несения компанией судебных расходов, суды пришли к выводу о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая отказ общества от иска, объем и сложность фактически выполненной представителем компании работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности отнесения на сторону судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы компании, касающиеся длительности рассмотрения спора, значительного объема представленных в материалы дела доказательств с учетом объединения нескольких дел в одно производство, вопреки мнению заявителя жалобы, приняты судами во внимание.

Судами отмечено, что спор рассматривался только судом первой инстанции по материалам двух объединенных дел, имеющих одинаковую доказательственную базу, длительность его рассмотрения связана в том числе с заявлением сторонами обоюдных ходатайств об отложении судебного заседания.

Кроме того, часть сведений, отраженных в представленных компанией актах оказанных услуг, не нашла своего подтверждения в суде (количество судебных заседаний, в которых представитель фактически принял участие).

Судом первой инстанции рассмотрены возражения общества со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из категории и сложности спора, что согласуется с требованиями пункта 13 Постановления N 1.

Как следует из пункта 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлены.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами критериев разумности предъявленных к взысканию судебных расходов сделанные ими выводы не опровергает, направлено на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, поэтому не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова