Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-4893/21 по делу N А46-12463/2019

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А46-12463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-12463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 35, склад 3, помещение 2, ИНН 5505222540, ОГРН 1145543038992) к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (620075, г. Ектеринбург, ул. Кузнечная, 92, ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) о взыскании 5 070 647 руб. 29 коп.; по встречному иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о взыскании 5 370 634 руб. 54 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "ЭУМ", ответчик) о взыскании 4 708 981 руб. 46 коп. долга, 361 665 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 03.07.2019 по договору субподряда от 18.09.2017 N СМР-СПД-Р-16-07 (08)ОНПЗ-16/00000/00654/Р/10, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ЭУМ" предъявило ООО "АДС" встречный иск о взыскании 5 370 634 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с АО "ЭУМ" в пользу ООО "АДС" 4 708 981 руб. 46 коп. задолженности, 361 665 руб. 83 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 353 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "АДС" в пользу АО "ЭУМ" 1 246 626 руб. 18 коп. неустойки. По результатам произведенного судом зачета с АО "ЭУМ" в пользу ООО "АДС" взыскано 3 902 374 руб. 11 коп.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам произведенного судом зачета с АО "ЭУМ" в пользу ООО "АДС" взыскано 3 824 021 руб.

11 коп. долга и 28 500 руб. судебных расходов.

ООО "АДС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ЭУМ" 178 545 руб. 10 коп. судебных расходов.

В последующем АО "ЭУМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "АДС" о взыскании 265 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.04.2021 суда первой инстанции требования ООО "АДС" удовлетворены частично, требования АО "ЭУМ" удовлетворены полностью, по результатам произведенного судом зачета с ООО "АДС" в пользу АО "ЭУМ" взыскано 86 454 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления АО "ЭУМ", в данной части принят новый судебный акт, взыскано с ООО "АДС" в пользу АО "ЭУМ" 61 533 руб. судебных расходов, по результатам произведенного зачета сумм с АО "ЭУМ" в пользу ООО "АДС" взыскано 117 012 руб. 10 коп. судебных расходов.

АО "ЭУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЭУМ" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, ООО "АДС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции не оценена сложность дела и результаты его рассмотрения; сумма заявленных АО "ЭУМ" судебных расходов не отвечает критерию разумности; истец с учетом рассмотрения судом встречного иска и результатов рассмотрения дела уменьшил свои требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО "ЭУМ" поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, при рассмотрении дела по существу ООО "АДС" требовало также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявив их на момент предъявления иска в том размере, в котором они были понесены. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела ООО "АДС" было вынуждено понести судебные расходы в большем размере, в связи с тем, что период рассмотрения дела составил продолжительный срок, произошла смена представителя и истец дополнительно оплатил расходы представителю за участие в деле в интересах истца в размере 235 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 03.06.2019, актом от 09.10.2020, расходным кассовым ордером от 12.10.2020 N 45.

Заявлением от 04.02.2021 ООО "АДС" уточнило размер судебных издержек и просило взыскать 178 545 руб. 10 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО "ЭУМ" указывает на то, что в процессе рассмотрения дела обществом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 236 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы в сумме 29 000 руб., всего 265 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлены: соглашение от 12.07.2019 N 14, платежные поручения от 30.10.2019 N 5262 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2019 N 6486 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2020 N 5577 на сумму 200 000 руб., акт об оказанных услугах от 18.02.2021, авансовые отчеты от 23.09.2019 N 180 на сумму 10 313 руб. 80 коп., от 25.11.2019 N 250 на сумму 9 061 руб.

30 коп., от 20.01.2021 N 5 на сумму 9 380 руб. 50 руб., расходные документы на командировки представителя в город Омск для участия в судебных заседаниях, квитанции ФГУП "Почта России" от 12.08.2019 на сумму 117 руб. 50 коп., от 18.11.2020 г. на сумму 130 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей сторон в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию предъявленные сторонами судебные расходы в заявленном ими размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы подлежали удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьи 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Согласно пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "АДС" при рассмотрении дела по существу также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и данное требование было удовлетворено ранее подачи рассматриваемого заявления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Судами не дана оценка условиям представленных в материалы дела истцом и ответчиком договоров на оказание юридических услуг в части распределения затрат на представительство в суде с учетом наличия первоначального и встречного иска.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска в части связан лишь со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных судебных расходов по встречному иску пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку фактически судами не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и относящихся к предмету доказывания при его рассмотрении, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21, 29 Постановлении N 1, а также принять меры к полному и всестороннему исследованию доказательств, подтверждающих факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей и оценке доводов и возражений сторон, в том числе о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12463/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко