Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5065/21 по делу N А70-20216/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А70-20216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-20216/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (602264, Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 12, ОГРН 1062315012077, ИНН 2315122334) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 9, дом 1/1, ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Мухин Д.А. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 16.01.2017 N ЗСНХ.1883 (далее - договор) в сумме 5 093 025 руб. 63 коп., неустойки в сумме 494 023 руб. 49 коп., начисленной за нарушение срока оплаты по договору за период с 22.07.2020 по 26.10.2020.

Решением 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указанной позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.05.2021 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14792/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, данные судебные акты отменены постановлением от 02.09.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа; судами неверно истолкованы условия, установленные в пунктах 5.1.1 - 5.1.6, 10.11 договора, содержание которых явно свидетельствует о наличии возможности уменьшения покупной цены товара, в том числе и в случае нарушения поставщиков сроков поставки; при рассмотрении дела не исследованы взаимоотношения по исполнению договора на предмет наступления у сторон обязанности по завершению взаиморасчетов в связи с прекращением договора, что свидетельствует о том, что сальдирование производится с момента наступления срока уплаты отложенного платежа; суды не учли также, что обязательства сторон вытекают из одного договора, имеют денежную форму и являются встречными; вывод о невозможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу по мотивам нарушения установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения требований не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель комбината поддержал приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) договора поставщик обязался поставить покупателю стальные конструкции для строящегося комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины, в том числе основные стальные конструкции, перила, лестницы, платформы, метизы, решетчатый настил, ограждающие конструкции, включая чертежи "конструкции металлические деталировочные" (чертежи "КМД") (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент) продукции, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты, способ доставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, при условии надлежащего хранения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено в спецификации к договору, расчет за поставленную продукцию осуществляется сторонами в следующем порядке:

покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости продукции по спецификации в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации, выставления счета на оплату и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат авансового платежа и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 договора;

в случае изменения сроков поставки продукции по любым причинам в сторону увеличения, поставщик обязан предоставить новую банковскую гарантию на сумму незакрытого аванса. Зачет аванса производится пропорционально стоимости поставленной продукции;

по факту поставки каждого комплекта продукции покупатель перечисляет поставщику 60% (шестьдесят процентов) от стоимости соответствующего (поставленного) комплекта продукции, указанного в спецификации;

оставшуюся часть платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в первый рабочий четверг по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки последнего комплекта продукции и предоставления поставщиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период и подтверждение ее подлинности, оформленной в соответствии со статьей 6 договора.

В случае, если поставщик не оформит банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период (пункт 5.1.4 договора), то денежная сумма в размере 10% (десять процентов) от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, удерживается покупателем при расчетах за поставленную продукцию в качестве гарантии исполнения поставщиком своих обязательств в гарантийный период ("Отложенный платеж"), и покупатель оплатит ее поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора (подпункт 5.1.5 договора).

Согласно пункту 10.11 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытком и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Общество поставило комбинату продукцию на сумму 50 930 256 руб.

29 коп. Ввиду непредставления обществом банковской гарантии комбинатом произведена оплата продукции на сумму 45 837 230 руб. 66 коп. с учетом положений подпункта 5.1.5 договора.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3546/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу комбината взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 26 561 225 руб. 46 коп.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14792/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Владимировской области по делу N А11-14792/2018 в реестр требований кредиторов истца включено требование комбината в размере 26 761 225 руб. 46 коп. (из них неустойка - 26 561 225 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.), установленное решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3546/2018.

Ссылаясь на неисполнение комбинатом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, общество 24.08.2020 направило в его адрес претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках дела N А11-14792/2018 комбинат обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества, уменьшении размера требований заявителя до суммы 21 668 199 руб. 83 коп., указывая на обстоятельства изменения текущего сальдо по договору в результате возмещения (удержания) в счет задолженности общества по оплате требований покупателя гарантийной суммы по договору, а именно: в счет требования об уплате неустойки и судебных расходов в размере 26 761 225 руб. 46 коп. удержана гарантийная сумма, подлежащая уплате по договору в размере 5 093 025 руб. 63 коп.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14792/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на отсутствие задолженности за поставленный товар, общество 24.08.2020 направило комбинату претензию, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязательство по уплате неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством по основному долгу по основаниям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, поскольку этим нарушается очередность требований кредиторов, отметил, что условия договора не предусматривают уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком срока поставки.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 331, 333, 381.1, 506, 516 ГК РФ, статьи 63 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции поддержал. Указав на преюдициальный характер обстоятельств, установленных определением от 25.02.2021 и постановлением от 18.05.2021, принятыми по делу N А11-14792/2018, апелляционная коллегия отклонила доводы комбината о возможности сальдирования обязательств сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В настоящем случае из пункта 5.1.5 договора следует, что частичная оплата поставленного товара приостанавливается до истечения гарантийного срока. В пункте 10.11 стороны согласовали, что покупатель вправе удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося должнику.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ по оплате поставленной продукции, как удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму отложенного платежа в случае наличия оснований для взыскания любой неустойки, в том числе - начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Согласованное в договоре условие об отложенном платеже относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки (статья 410 ГК РФ), либо как удержание, предусмотренное положениями статей 359, 360 ГК РФ. Так, по смыслу главы 30 ГК РФ и денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В этой связи действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, в случае сальдирования встречных обязательств отсутствует такой квалифицирующий признак как получение комбинатом какого-либо предпочтения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не проанализировал должным образом условие договора об ответственности поставщика и праве покупателя на удержание неустойки из суммы причитающейся поставщику оплаты, придя к выводу о невозможности сальдирования обязательства по уплате неустойки с обязательством по основному долгу по основаниям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, ввиду недопустимости зачета.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А11-14792/2018.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

С учетом изложенного, данная судами первой и апелляционной инстанции по делу N А11-14792/2018 оценка правомерности сальдирования по договору не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, отклонение судами при рассмотрении настоящего требования доводов комбината о прекращении обязательств перед обществом со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе статей 69, 71, 170 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в абзацах третьем, четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с комбината задолженности и неустойки сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией также учитывается, что постановлением от 02.09.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.05.2021 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14792/2018, принятые во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, отмены, заявление комбината об исключении из реестра требований кредиторов общества его требования в сумме 5 093 025 руб.

63 коп. удовлетворено.

Поскольку фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, требования комбината к обществу установлены вступившими в законную силу судебными актами, за период, предшествовавший возникновению у ответчика обязательств по осуществлению окончательного расчета по договору, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, уплаченная комбинатом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относится на истца.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ на депозитный счет суда округа, - возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20216/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Меры, принятые определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 5 637 984 руб. 12 коп., перечисленные платежным поручением от 19.07.2021 N 666468.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова