Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5686/21 по делу N А81-7248/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А81-7248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-7248/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ватутина, дом 38 А, ИНН 7203142532, ОГРН 1037200660386) к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 169, ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании 10 301 106 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Матаев С.В. по доверенности от 15.09.21 (сроком по 15.09.2022, Холодовская Н.М. по доверенности от 29.09.21 (сроком по 29.09.2024), Андреева Н.В. по доверенности от 15.09.2021 (сроком по 15.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" - Проворотов Н.Н., руководитель, личность удостоверена паспорт, Фоминых-Абелева В.Р. по доверенности N 8 от 02.06.2021 (сроком по 30.12.2021), Трифанов С.В. по доверенности N 8 от 24.08.2020 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - АО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 76-12 от 12.09.2012 в размере 10 301 106 руб. 25 коп.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тюменьбурвод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разграничил результаты двух экспертиз - экспертизу ответчика и экспертизу истца, а суд первой инстанции не исследовал этот вопрос. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ указана стоимость выполненной работы в полном объеме (100%), не обоснован и опровергается письмом ответчика от 04.08.2020 N 479/1. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, более того, в настоящем случае получение положительного заключения экспертизы и передача проектной документации на экспертизу зависят от действий заказчика (ответчика).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тюменгипроводхоз" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда от 12.09.2012 N 76-12 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить геологоразведочные работы по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе "Мыс-Корчаги" г. Салехард ЯНАО по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб. Цена договора является твердой и изменению в ходе выполнения работ не подлежит.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий договора.

По условиям пункта 4.3 договора за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи- приемки готовой продукции.

Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 40 704 400 руб. 00 коп., что составляет 79,8% от стоимости работ по договору.

Ответчик произвел оплату работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени проектная документация в установленном порядке не утверждена, государственному заказчику не передана и не оплачена последним.

Истец направил претензионное письмо от 08.07.2020 N 01- 07/20 об окончательной оплате выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2020 N 8 на сумму 10 301 106 руб. 25 коп.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что выполненные работы оплачены в полном объеме, каких-либо работ на указанную в акте сумму истец не выполнял.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика произвести оплату по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ по двусторонним актам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Надлежащий результат без каких-либо замечаний принят ответчиком, что в силу статьей 760, 762 и 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика по оплате работ.

Однако суды, указывая на то, что в актах выполненных работ сторонами указана сумма, составляющая 80% от согласованной в договоре стоимости результата работ, пришли к выводу об изменении цены договора.

Между тем судами не учтено, что в силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что предметом спорного договора является выполнение геологоразведочных работ, необходимых для подготовки ответчиком проектной документации в рамках государственного контракта, согласование сторонами договора условия об оплате работ с отсрочкой окончательной оплаты до поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует сложившейся деловой практике в сфере разработки проектной документации. При этом 20% от окончательной стоимости результата работ является своего рода гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества геологоразведочных работ. А с учетом условия спорного договора о производстве оплаты за частично выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ, указание в актах выполненных работ суммы, соответствующей 80% от стоимости результат работ, свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о согласовании сторонами иных условий оплаты результата работ следует признать основанным на неверном применении статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 49 и неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренные условия договоров об оплате стоимости выполненных работ после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи - приемки готовой продукции не противоречит нормам действующего законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме непринятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся, в том числе, вопросы, связанные с соответствием поведения ответчика по исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, выполнившим работы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу с учетом правил толкования условий договора, включить в предмет исследования вопросы, связанные с соответствием поведения ответчика по исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, выполнившим работы, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7248/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева