Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5453/21 по делу N А70-20012/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А70-20012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-20012/2020 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, строение 8, офис 7, ОГРН 1107232043511, ИНН 7202214142) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Николаева В.И. по доверенности от 24.08.2020 N 66067.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" (далее - компания) о взыскании 3 282 943,70 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору подряда от 10.07.2019 N 26р-144/19 (далее - договор).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 290 000 руб. неустойки, 39 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении дела суды не применили нормы статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), делая вывод о неравенстве сторон при заключении и исполнении договора, не учли, что договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры, согласованный сторонами размер неустойки является следствием реализации их воли и соответствует принципу свободы договора; доказательства того, что компания на стадии заключения договора не могла повлиять на его условия, оказалась слабой стороной, поставлена в положение, не позволяющее отказаться от заведомо невыгодных для себя условий, либо для согласования иного содержания договора имелись затруднения, не представлены; само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца; суды необоснованно указали на отсутствие для общества негативных последствий при нарушении компанией своих обязательств, не приняли во внимание, что поставка оборудования по договору осуществлялась при авансировании, компания, действуя недобросовестно, пользовалась денежными средствами общества в период просрочки; в такой ситуации необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, стимулирует недобросовестное поведение; поставка оборудования осуществлена ответчиком после окончания срока выполнения работ по договору, что не учтено судами; отсутствие претензий к сроку выполнения работ не свидетельствует о ненаступлении негативных последствий для заказчика; вопреки выводам судов, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с законной неустойкой не является основанием для ее уменьшения; суды оставили без внимания обстоятельства заключения компанией договора на поставку оборудования, срок поставки которого обществу нарушен, с поставщиком, размер неустойки для которого определен 0,5% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, что в 2,5 раза превышает размер ответственности ответчика перед истцом и подтверждает, что компания считает ответственность в размере 0,5% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Тюменьэнерго" (после переименования - общество) (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству газопровода от пикета ПК 25+99 газопровода высокого давления "ГРС-Котельная N 3" до газовой блочно-модульной котельной комплектовочно-накопительной базы филиала акционерного общества "Тюменьэнерго" Нижневартовские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав работ включены укомплектование и поставка оборудования на объект.

Стоимость оборудования, которое подрядчик обязан поставить на объект, как и стоимость работ по договору, определены на основании протокола заседания конкурсной комиссии в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и составляет 21 151 640,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора выполнение работ, в том числе осуществление поставки оборудования, подрядчик обязан выполнить в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ по строительству объекта.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора подрядчик обязан поставить оборудование в период с 01.09.2019 по 01.11.2019.

Порядок поставки и приемки оборудования в рамках исполнения обязательств по договору регламентирован разделом 9 договора.

Датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 (пункт 9.2 договора).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от указанной в графике поставки оборудования стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей) либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту о приеме (поступлении) оборудования компания осуществила поставку оборудования 20.01.2020.

Период просрочки поставки оборудования составил с 02.11.2019 по 20.01.2020, за который истец начислил 3 282 943,70 руб. неустойки.

Претензией от 30.12.2019 N 14/1/4700 истец потребовал от ответчика оплатить начисленную неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 169, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 421, 428, 457, 506, 509, 521 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 73, 74, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 309-ОС17-2170, 21.12.2000 N 263-О, 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договора и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем покупатель имеет право на применение договорных санкций.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суды снизили неустойку с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате несвоевременного исполнения должником обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт несвоевременной поставки компанией товара по договору, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, неденежный характер обязательства поставщика, факт того, что просрочка поставки товара не привела к срыву или затягиванию сроков выполнения работ по договору, либо иным негативным последствиям для общества, отмечая, что ответчик действовал в условиях неравенства переговорных возможностей сторон ввиду заключения договора по результатам проведения конкурсных процедур, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения ответчика, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара с учетом небольшой длительности периода просрочки (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору, причинения обществу убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, а также неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора, разницу размеров их ответственности за нарушение обязательств (0,2% за каждый день просрочки для поставщика, что составляет 73% годовых, и ответственность в соответствии с действующим законодательством для покупателя), исходя из характера нарушения (неденежное обязательство), оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.

Аргументы общества, выражающие несогласие с выводами судов о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, размере ответственности сторон по договору, отсутствии доказательств причинения обществу убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также указание на размер ответственности поставщика, с которым компанией заключен договор поставки оборудования, не опровергают выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сделанные с учетом конкретных установленных обстоятельств нарушения компанией неденежного обязательства, поэтому отклоняются судом округа, как не свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта.

Сама по себе выплата поставщику аванса в счет оплаты оборудования безусловно не подтверждает неправомерное пользование компанией денежными средствами общества, получение финансирования на нерыночных условиях и не исключает возможность уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова