Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-4612/21 по делу N А67-287/2021

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А67-287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-287/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (634040, Томская область, город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 22, строение 1, ИНН 7017351384, ОГРН 1147017006620) о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - Кологривая К.А. по доверенности от 01.12.2020 N 19.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - общество) о признании договора страхования от 13.02.2020 (страховой полис серии ККК N 3010904202) недействительным.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания приводит следующие доводы: материалами дела установлено, что общество на профессиональной основе оказывает услуги по пассажирским перевозкам и использует в этих целях транспортное средство, в отношении которого заключен оспариваемый договор; наличие умысла на обман у страхователя подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответчик сообщил недостоверные сведения оценки использования автомобиля; транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок; страховщику стало известно об этих обстоятельствах только при урегулировании убытка по заявлению ответчика.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК N 3010904202) (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер К994ТХ70) с указанием в графе цели использования транспортного средства "прочее".

С участием указанного транспортного средства 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу 27.11.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что сторонами не оспаривается.

В рамках отношений по урегулированию убытка от ДТП истцом было установлено, что ответчик сообщил ему недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в отношении которого застрахована ответственность общества по оспариваемому договору страхования.

В ходе осмотра транспортного средства страховщиком (истец) 27.11.2020 в порядке частей 10, 11 статьи 12, статьи 12 Закона об ОСАГО сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Данными фотографиями подтверждается, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется в целях коммерческих регулярных пассажирских перевозок - имеется табличка с номером 141, определяющая номер маршрута, а также указано направление маршрута и перечень остановок.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист автобуса от 20.11.2020, в котором указан номер маршрута 141, время выезда (05:44) и время заезда (21:10) ТС ПАЗ 32054 (К994ТХ70).

Поскольку в извещении о ДТП отражено, что событие произошло 20.11.2020 в 11 час. 40 мин., данный путевой лист, по мнению истца, подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок.

Помимо этого, обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что в период с 04.08.2020 по 03.08.2021 транспортное средство - ПАЗ 32054 застраховано обществом (страхователь) в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в соответствии с договором N ENGX22049703576000 с указанием цели использования автобуса: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Также ранее, в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, ответственность перевозчика застрахована в акционерном обществе "Согаз" в соответствии с договором N GAZX21929934044000, при этом цель использования транспортного средства указана: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. По сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора страхования (страховой полис серии ККК N 3010904202) ответчиком уже получена лицензия на перевозку пассажиров.

Основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для вывода о том, что, заключая договор страхования транспортного средства, ответчик указал недостоверные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии по договору, последствием указания недостоверных сведений, по мнению истца, является возникновение у страховщика права на иск о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 179, 929, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 162), и исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, обязательности данного вида страхования, в силу которого истец не вправе отказать страхователю в его заключении либо уклониться от заключения договора.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и скрыл значимые обстоятельства или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, относительно цели использования транспортного средства.

По пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства для пассажирских перевозок имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Доводы истца о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ответчика умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова