Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5015/21 по делу N А45-78/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А45-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" и "Шмитц Каргобулл Руссланд" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-78/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кедровая, дом 61, квартира 8, ОГРН 1114217007409, ИНН 4217136090) к обществу с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 1, комната 1А (303В), ОГРН 1064703080243, ИНН 4703091270) о взыскании убытков, замене поставленного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тарна".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" - Мягков А.Е. по доверенности от 03.03.2021 N 08, Попсулис Т.А. по доверенности от 01.09.2021 N 30.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" - Дробин А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (далее - общество "Авто-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (далее - общество "Шмитц Каргобулл Руссланд", ответчик) о взыскании 10 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 11.02.2019 N 1902О777-058 (далее - договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарна" (далее - общество "Тарна", третье лицо).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 620 000 рублей убытков, 18 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 348 рублей 15 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы, в остальной части требований отказано.

Общества "Авто-Престиж" и "Шмитц Каргобулл Руссланд", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Общество "Авто-Престиж" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами не рассмотрены в полном объёме доводы истца, неверно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном нарушении качества транспортных средств, которое, в том числе не может быть устранено без несоразмерных затрат времени; не учтено, что ответчик существенно нарушил требования к качеству товара и обязан его заменить товаром соответствующего договору качества; не принято во внимание судами, что полуприцепы с сентября 2019 года находились у общества "Тарна" на диагностике, сервисном обслуживании и гарантийном ремонте, то есть более 4 месяцев, таким образом, ответчик неправомерно выполнил гарантийный ремонт вместо замены товара; нарушены условия сервисного обслуживания; не соблюдены положения статьи 71 АПК РФ; неверно оценён период для подсчёта размера упущенной выгоды.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить кассационную жалобу общества "Авто-Престиж" без удовлетворения.

Общество "Шмитц Каргобулл Руссланд" в своей жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами не принято во внимание предложение ответчиком истцу в период ремонта его полуприцепов аналогичных прицепов, что является нарушением статьи 71 АПК РФ, заключение обществом "Авто-Престиж" договора аренды спорных прицепов с аффилированным лицом; ответчик не согласен с установленным размером упущенной выгоды, поскольку плата за аренду аналогичных транспортных средств составляет от 50 000 до 120 000 рублей за единицу в месяц; истцом в суде не заявлялось, что выявленные недостатки товара не устранимы; не согласен с выбором экспертной организации, выводами эксперта, не ознакомлен с дополнительными вопросами, поставленными перед экспертом, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Отзывы на кассационные жалобы истцом и третьим лицом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Авто-Престиж" (покупатель) и "Шмитц Каргобулл Руссланд" (продавец) заключён договор, предметом которого является передача в собственность покупателя грузовых прицепов Schmitz Cargobull в количестве 2 единиц (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN WSM00000005229763 и SCHMITZ SKO 24/L14.7 FP 60 COOL, VIN WSM00000005229762) в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена гарантия производителя на соответствующее безаварийное техническое состояние транспортных средств в течение 12 месяцев с даты передачи их покупателю.

Указанные полуприцепы переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи от 25.07.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN WSM00000005229762) и от 06.08.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN WSM00000005229763).

После начала эксплуатации спорных полуприцепов покупателем выявлены недостатки их качества, в связи с чем, реализуя своё право, предусмотренное пунктом 8.5 договора, по соответствующим актам от 12.09.2019 и 27.09.2019 товар покупатель передал для его диагностики и устранения недостатков на авторизованную станцию техобслуживания общества "Тарна".

Полагая, что выявленные недостатки являются неустранимыми (существенными), покупатель направил поставщику претензию от 06.11.2019 с требованием в течение 7 дней с момента его предъявления безвозмездно устранить эти недостатки или заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 800 000 рублей, поскольку заключённые между обществом "Авто-престиж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрефлогистика" (арендатор) договоры от 01.08.2019 N П01/19 и от 14.08.2019 N П02/19, в соответствии с которыми спорные полуприцепы переданы арендатору во временное владение и пользование сроком на три года, с размером арендной платы по каждому договору 300 000 рублей в месяц, ввиду выявления неисправностей полуприцепов расторгнуты, что привело к возникновению упущенной выгоды на стороне покупателя, размер которой за период с 27.09.2019 и с 04.10.2019 до 26.03.2021 по каждому полуприцепу, соответственно, составил 10 800 000 рублей.

Диагностика, гарантийное и сервисное обслуживание полуприцепов специалистами завода-изготовителя производилось в период с 20.01.2020 по 31.01.2020.

Общество "Тарна" письмом по электронной почте 06.02.2020 уведомило руководителя покупателя, что гарантийный ремонт полуприцепов окончен, транспортные средства можно забрать с охраняемой стоянки.

Письмом от 11.02.2020 N 02/2020-10 поставщик уведомил покупателя о пригодности транспортных средств для эксплуатации и о возможности забрать их со стоянки.

В соответствии с письмом центра независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" от 18.03.2021 N 38 рыночная стоимость величины арендной платы для объектов движимого имущества (полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, 2019 г.в., VIN WSM00000005229762 и полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, VIN WSM00000005229763) на дату 18.03.2021 составляет - 304 800 рублей в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% за каждую единицу движимого имущества.

Поскольку обществом "Шмитц Каргобулл Руссланд" претензионные требования покупателя не исполнены, общество "Авто-Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 15.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" Ковешникову С.С., Конорееву Р.В., Малышко А.А., Рыбаку М.В., по результатам которой составлено заключение от 26.02.2021 N ЭСМ-137/1.

Согласно заключению экспертов от 26.02.2021 N ЭСМ-137/1: неисправности полуприцепов возникли в виде нарушения целостности клеевого соединения несущей панели пола с каркасом пола в передней части полуприцепа, деформации и отделения нижней полки левых соединительных профилей, отслоения защитно-декоративного покрытия с левой стороны панели пола в области непосредственно примыкающей к месту наибольшей деформации профилей; повреждения профилей и защитно-декоративного покрытия являются вторичным образованием в результате нарушения целостности клеевого соединения, носят производственный характер; эксплуатация полуприцепов с выявленными повреждениями панелей пола, приводят к высокой степени вероятности возникновения аварийной ситуации, с возможностью полного разрушения полуприцепа, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения; эксплуатация полуприцепов с имевшимися до гарантийного ремонта неисправностями не допустима; неисправности, имевшиеся в полуприцепах до производства гарантийного ремонта, на момент проведения экспертного исследования, устранены. Утрата товарной стоимости полуприцепов, возникшая в результате наличия следов устранённых недостатков, составила 795 у.е. (евро) за каждую единицу техники, суммарно для двух исследуемых транспортных средств утрата товарной стоимости составила 1 590 у.е. (евро), общая стоимость приобретённых двух полуприцепов - 152 900 у.е. (евро).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив осуществление заводом-изготовителем диагностики, гарантийного и сервисного обслуживания полуприцепов, исходя из того, что к моменту проведения первой экспертизы выявленные покупателем недостатки устранены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, арбитражные суды исходили из их доказанности материалами дела, однако сочли возможным ограничить заявленный период и произвести расчёт упущенной выгоды до 11.02.2020, размер убытков составил 2 620 000 рублей.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.

В пункте 5 Постановления N 7 пояснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, учитывая, что выявленные недостатки устранены, приобретённые полуприцепы пригодны для дальнейшего использования, суды обеих инстанций законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части замены товара по договору.

Поскольку продавцом поставлен покупателю некачественный товар, который не мог быть использован в хозяйственной деятельности (передача в аренду), суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 620 000 рублей, исходя из доказанности факта несения убытков по вине ответчика в связи с передачей истцу некачественного товара. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества "Авто-Престиж", указывающего на существенное нарушение качества транспортных средств, которое не может быть устранено без несоразмерных затрат времени, соответственно, должна быть произведена замена товара, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела спорные полуприцепы приведены в надлежащее состояние и пригодны к эксплуатации, а невозможность использования покупателем товара в значительный, по его мнению, временной период компенсирована взысканием упущенной выгоды. Указание покупателем на промедление проведения гарантийного ремонта обусловлено не характером возникших недостатков товара, а бездействием стороны, что не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Аргументы общества "Шмитц Каргобулл Руссланд" о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, размером упущенной выгоды, поскольку плата за аренду аналогичных транспортных средств значительно ниже, были предметом обсуждения в апелляционном суде и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно отмечено возникновение убытков у истца в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества и доказанность размера упущенной выгоды, ограниченного временным периодом (до 11.02.2020).

Указание в кассационных жалобах на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования частично, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-78/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев