Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5145/21 по делу N А70-9908/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А70-9908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-9908/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (625007, город Тюмень, улица Инженерная, дом 66, квартира 6, ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853) к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 29, квартира 32, ОГРН 1147232029603) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" Горшкалева И.В. по доверенности от 01.02.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" Рябова Ж.В. по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "Эко-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (далее - ООО "Просторы Сибири", ответчик) о взыскании 6 970 372 руб. 31 коп. стоимости материально-технических ресурсов по состоянию на 27.06.2017, затраченных на строительство спорных объектов недвижимости, 889 817 руб. 92 коп. убытков, вызванных изменением стоимости материалов.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9908/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имущество, предоставленное истцом для строительства, невозможно идентифицировать, факт передачи или приобретения товарно-материальных ценностей в рамках настоящего дела не установлен, возникновение кондикционного обязательства не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что выводы эксперта об аналогичном имуществе не имеют в рамках предмета спора доказательственного значения, так как не подтверждают неосновательное обогащение. Также заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно переложили на ответчика бремя доказывания, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Как утверждает податель жалобы, все товарные накладные представлены в дело в виде копий; заявитель указывает на то, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств оплаты истцом товарно-материальных ценностей по товарным накладным. Заявитель полагает, что большая часть строительных материалов не подлежит идентификации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно они использовались для строительства спорных объектов.

Также заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения с учетом инфляции, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (арендодатель, далее - департамент) и ООО "Альтаир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-4649) N 23-20/1211, с соглашением от 27.09.2013 о продлении срока аренды по 17.09.2016.

Участок арендатору предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания, свободен от застройки.

03.09.2012 ООО "Сибирская казна" и ООО "Альтаир" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались путем объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию не менее 8 600 куб.м проектной площади объекта в г. Тюмени на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Альтаир", и передаваемого последним в качестве вклада в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.09.2012 с даты подписания настоящего договора проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется между ними согласно долевому вкладу каждой из сторон. Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО "Сибирская казна", при этом каждая сторона самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет затрат и поступлений по своей доле. Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора от 03.09.2012 вкладом ООО "Сибирская казна" являются также финансирование рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по экологической и вневедомственной экспертизе проекта; исполнение за свой счёт обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте с учётом передачи прав на земельный участок ООО "Альтаир" в соответствии с требованиями нового законодательства; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения ООО "Сибирская казна" своих обязанностей по договору.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора вкладом ООО "Альтаир" в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, принадлежащий ему на праве аренды.

С учетом этого вклад ООО "Сибирская казна" и его доля оценивается сторонами в 66,7% от общей долевой собственности по договору, доля ООО "Альтаир" - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки.

Результатом совместной деятельности сторон является общая площадь нежилых помещений в построенном в процессе совместной деятельности объекте (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом в пункте 3.3 договора установлено, что общая стоимость строительства, денежная оценка долевых вкладов сторон, а также адресное распределение между сторонами нежилых помещений, подлежащих передаче им в собственность в составе их доли, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору после согласования и утверждения рабочего проекта объекта (ПДП).

Как следует из пунктов 5.4, 5.5 договора, стороны подтверждают, что в процессе деятельности, обусловленной настоящим договором, ООО "Сибирская казна" является заказчиком по проектированию и строительству объекта и правомочна в связи с этим в процессе строительства самостоятельно принимать решения, подписывать документы, касающиеся состояния и хода строительства и нести ответственность перед администрацией города и надзорными органами, в связи с условиями по передаче земельных участков.

Все финансовые операции, касающиеся деятельности ООО "Сибирская казна", предусмотренной пунктом 2.3.4 договора, ведутся через расчетный счет ООО "Сибирская казна".

После заключения договора от 03.09.2012 ООО "Альтаир" выданы 22.10.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-158-рв, N RU72304000-159-рв, N RU72304000-160-рв, на основании которых ООО "Альтаир" приобрело право собственности на следующие объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2010 серия 72 НЛ 773952, от 30.07.2014 серии 72 НМ 829612, 72 НМ 829483, соответственно):

1) нежилое строение (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 454,9 кв.м, инв. б/н, лит А, адрес объекта: Тюмень, ул. Высоцкого, 37;

2) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 456,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 37, строение 3;

3) гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,1 кв.м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 37, строение 2.

Данный факт установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А70-1454/2017.

29.04.2013 ООО "Альтаир" выдано разрешение N RU 72304000-142-рс на строительство объекта капитального строительства: базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в г. Тюмени, ул. Высоцкого, IV очередь строительства: производственный цех N 6 по ГП, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м, производственный цех: этажность - 1 с антресолью; общая площадь - 1 297,8 кв.м; строительный объем - 8 600 куб.м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП). Действие разрешения продлено до 01.03.2017.

26.11.2013, 07.02.2014 ООО "Альтаир" получены разрешения на строительство N N RU 72304000-464-рс, RU 72304000-48-рс объектов капитального строительства. Письмом от 05.05.2014 N 1 ООО "Альтаир" уведомило ООО "Сибирская казна" об отказе от участия в договоре от 03.09.2012.

После прекращения договора от 03.09.2012 с разрешения департамента произведено разделение и размежевание земельного участка с кадастровым номером 72:2360223001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3 309 кв.м и 72:23:0223001:1151 площадью 12 982 кв.м.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:01 прекратил свое действие, участок снят с кадастрового учета.

27.11.2014 департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2794, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 13 040 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:1151. Участок предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания.

15.06.2015 ООО "Альтаир" и ООО "Просторы Сибири" заключено соглашение об уступке ООО "Просторы Сибири" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-20/2794 от 27.11.2017.

25.11.2016 на основании заявления ООО "Просторы Сибири" Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 782 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 72304000-142-рс. В строке "кому" указано ООО "Просторы Сибири", в строке "краткие проектные характеристики" цифру 16 349 заменить на 12 982, после слов "(котельная, КПП)" дополнить словами "с инженерными сетями".

25.11.2016 на основании заявления ответчика администрацией города Тюмени издано распоряжение N 783 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 72304000-48-рс. В строке "кому" указано ООО "Просторы Сибири", в строке "краткие проектные характеристики" цифра 16 349 заменена на 12 982.

27.06.2017 на основании вышеуказанных разрешений на строительство N RU 72304000-142-рс N RU 72304000-48-рс, распоряжений NN 782, 783, договора аренды земельного участка N 23-20/2794 и соглашения от 15.06.2015 об уступке ООО "Просторы Сибири" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-20/2794 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства:

объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, степень готовности 95%;

объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, степень готовности 95%;

объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, степень готовности 95%.

С 15.05.2017 руководителем ООО "Сибирская казна" является Глушков В.Л., до указанного времени руководителем был Глушков С.Л.

06.04.2020 ООО "Эко-плит", полагая, что ответчик безвозмездно приобрел в собственность объекты капитального строительства, построенные за его счет и счет ООО "Сибирская казна", обратилось к ООО "Просторы Сибири" с претензионным требованием о возмещении понесенных расходов. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Эко-плит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 15, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О, исходили из наличия достаточных и допустимых доказательств несения ООО "Эко-плит" затрат в виде вложения товарно-материальных ценностей в строительство спорных объектов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В обоснование понесенных расходов ООО "Эко-плит" представлен реестр расходов на строительство спорных объектов с представлением первичных документов на сумму 6 970 372 руб. 31 коп.: платежные поручения об оплате стоимости товарно-материальных ценностей, счета, акты, товарные накладные за период с 2011 по 2014 годы о приобретении строительных материалов у поставщиков.

Согласно заключению N 112-СЭ-2020 судебной экспертизы указанные в представленных истцом товарных накладных материально - технические ресурсы частично соответствуют фактически использованным в строительстве спорных объектов, на сумму 6 970 372 руб. 31 коп. по состоянию на 27.06.2017 - дату регистрации права собственности на спорные объекты ООО "Просторы Сибири".

Эксперт пояснил, что все материально-технические ресурсы по наименованию ресурсов можно отнести к видам работ, которые необходимо было совершить для строительства спорных объектов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства несения ООО "Эко-плит" затрат в виде вложения товарно-материальных ценностей в строительство спорных объектов на сумму 6 970 372 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

Справедливость распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, предполагает, что заинтересованное лицо может предоставить достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой природы настоящего спора следует, что бремя доказывания несения расходов возложено на истца. Судами установлено, что доказательства, представленные в материалы дела соответствуют критериям относимости и допустимости. Из анализа совокупности представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, технических паспортов на здания, выводов судебной экспертизы очевидно следует использование заявленных истцом материалов при строительстве спорных объектов.

Тем самым совокупность доказательств, подтверждающих передачу материалов ответчику, а также выводы судебной экспертизы, позволили судам сделать вывод о несении расходов на приобретение имущества со стороны истца. Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос об отсутствии документов, подтверждающих полную оплату данных материалов, не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку касается взаимоотношений истца и его контрагентов.

Принцип состязательности процесса, определенный в статье 9 АПК РФ, квалифицирует непредставление доказательств исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец предоставил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его правовую позицию, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Ответчик же, являясь лицом, осуществляющим строительство объектов, обладал достаточными возможностями для предоставления документов, указывающих на источник финансирования данного строительства, однако в ходе производства по настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что строительство спорных объектов финансировалось непосредственно им либо иными лицами, которым предоставлено встречное эквивалентное предоставление.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по настоящем делу, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о преюдициальном значении выводов судов, сформулированных в рамках дела N А70-5456/2020.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ООО "Эко-плит" не принимало участие при рассмотрении дела N А70-5456/2020, на которое ссылается податель жалобы, что исключает преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации аналогичных отношений в части оценки схожих доказательств, представленных иными лицами, поскольку для арбитражного суда преюдициальную силу будут иметь акты суда общей юрисдикции (арбитражного суда) в той части, в которой в них установлены фактические обстоятельства дела, но не их правовые последствия.

Суждение подателя жалобы о неправомерном применении коэффициента инфляции при расчете суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая давность возникновения кондикционных обязательств, истец имеет право на получение компенсации в связи с увеличением стоимости имущества. Правовая квалификация примененного судами в расчете коэффициента инфляции в качестве неосновательного обогащения не повлекла по сути принятия неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судами. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, частью 1 статьи 200 ГК РФ, суды правильно посчитали, что о нарушении своего права истец узнал с момента государственной регистрации права собственности ООО "Просторы Сибири" на спорные объекты недвижимости (27.06.2017). То есть, тогда, когда были исчерпаны все возможные способы на получение встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты строительных материалов либо передачи доли в праве собственности на нежилые помещения.

Сами по себе моменты вложения истцом ресурсов в строительство спорных объектов и прекращения договора о совместной деятельности с ООО "Альтаир" (05.08.2014), на чем настаивает податель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличию длительного корпоративного конфликта, не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо прав ООО "Эко-плит".

Таким образом, суды верно посчитали, что обращение истца в суд с настоящим иском (23.06.2020) осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А70-9908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А70-9908/2020, принятые определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина