Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-5617/21 по делу N А70-19456/2020

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А70-19456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-19456/2020 по иску индивидуального предпринимателя Княжева Евгения Васильевича (Тюменская область, г. Тюмень, ОГРНИП 318723200028201) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 км, д. 8, стр. 97, оф. 7, ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу о взыскании 73 110 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - Воложанинова С.В. по доверенности от 01.12.2020, Ильина Т.В. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Княжев Евгений Васильевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 242 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о признании работ, выполненных предпринимателем, некачественными и о взыскании ранее оплаченных денежных средств в размере 73 110 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 242 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклонение указанного ходатайства лишило ответчика возможности опровергнуть доводы истца; судом первой инстанции не устанавливался срок для внесения денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области; судом неправомерно отклонено заключение эксперта от 17.12.2020 N 950, поскольку только суд правомерен предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебные акты по делу N А70-9756/2019 не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора;

при рассмотрении указанного дела не устанавливались причины, вызвавшие поломку двигателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заказам-нарядам общества от 17.12.2018 N 759 и от 26.12.2018 N 762 предпринимателем оказаны услуги по ремонту ТС Шевроле Нива (государственный регистрационный знак С042НО72) и ТС Газель (VIN Х96330232С2516263).

Для проведения расчетов ответчику предъявлены акты об оказании услуг от 17.12.2018 N 759 на сумму 6 330 руб. и от 26.12.2018 N 762 на сумму 9 300 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что при оказании предпринимателем спорных услуг, истцом не проверен и не заменен масляный насос, что повлекло поломку двигателя ТС Газель, уплаченные истцу денежные средства в размере 73 110 руб. подлежат возврату, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках N А70-9756/2019, исходил из того, что факт оказания услуг доказан, доказательств оказания услуг с недостатками не представлено, оказанные услуги подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, а также того, что оказание истцом услуг по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-9756/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что проведение работ в части масляного насоса предпринимателю не поручалось, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 17.12.2020 N 950 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9756/2019, установив факт оказания услуг на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями в виде повреждения ТС Газель, наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А70-9756/2019 стороны не воспользовались предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение судебной экспертизы относительно качества оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств того, что дефекты двигателя ТС Газель вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, замена которого истцом при проведении ремонта двигателя не произведена, обществом не представлены.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того пришли к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление выводов, вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного также подлежат отклонению доводы общества о том, что судом неправомерно отклонено заключение эксперта от 17.12.2020 N 950.

Судебные акты по делу N А70-9756/2019, вопреки доводам кассатора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку устанавливают факты, касающиеся как оказания предпринимателем работ по заказу-наряду от 26.12.2018 N 762, так и отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева