Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-4590/21 по делу N А46-198/2020

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А46-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-198/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) об обязании заключить договор;

по встречному иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Туренко О.В. по доверенности от 21.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" - Наконечный Л.А. по доверенности от 30.03.2021 N Д-145.

Посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N 00/188/55/5, Пелах Ю.Е. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - завод) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, указанных в проекте договора от 30.10.2019 N 18.5500.4182.19 (далее - проект договора от 30.10.2019, проект общества).

Завод обратился со встречным иском к обществу о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта от 24.04.2020 N ОНЗ-20/10804/00286/Р/78 (далее - проект договора от 24.04.2020, проект завода).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Смазочные материалы" (далее - компания), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - организация).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 29.06.2021 об исправлении опечатки, иск общества удовлетворен, суд обязал завод заключить договор в редакции общества. Встречный иск завода оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании общества заключить договор на условиях, указанных в проекте завода, в удовлетворении иска общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды на основании тарифно-балансового решения РЭК на 2020 год допустили включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии объемов мощности 120,353 МВт, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в том числе технологического присоединения смежных сетевых организаций (общество и завод), статусу завода (потребитель, моносетевая организация) противоречит нормам подпункта 8 пункта 15(1), пунктов 15(4), 34, подпункта б(1) пункта 38, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); судами не учтено, что завод как потребитель электрической энергии оплачивает услуги по передаче энергии по котловому тарифу, установленному для всех потребителей, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, и как территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, утвержденным конкретно для пары смежных сетевых организаций, исходя из заявленных каждой из них параметров; согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 N 18.5500.4131.19/ОНПЗ-19/10804/01411/Р/78 (далее - договор от 31.12.2019) заявленная мощность, которая подлежит оплате со стороны завода в пользу общества, в 2020 году составила 106,032 МВт, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2018 N ОНЗ-18/10800/00256/Д/78/198881 (далее - договор от 14.03.2018) заявленная мощность энергопринимающих устройств монопотребителя (компания) - 11,59 МВт, согласно приложению N 1 к протоколу заседания правления РЭК от 31.12.2019 N 91 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям завода" (далее - протокол РЭК N 91) в качестве принятых показателей 2020 года по заявленной мощности "в котел" значится 2,559 МВт, что соответствует проекту завода, однако общество потребовало понудить завод к заключению договора с указанием заявленной мощности 120 МВт, что приведет к двойной оплате заводом услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление, так как 106 МВт из требуемой обществом мощности 120 МВт уже оплачивается заводом по договору от 31.12.2019; услуга по передаче электроэнергии будет оплачена как в составе тарифа на ее покупку, куда включена стоимость услуги по передаче, оплачиваемой сетевой организации по единому котловому тарифу, так и в рамках индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями (двойная оплата); судами не принят во внимание специальный императивно установленный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым монопотребитель не оплачивает единый котловой тариф в условиях, когда моносетевая организация присоединена к сетям вышестоящей сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии и со стороны вышестоящей сетевой организации отсутствует переток энергии в энергопринимающие устройства моносетевой организации и, соответственно, монопотребителя; учет объемов потребления завода и монопотребителя в редакции общества и последующая их оплата по индивидуальному тарифу противоречат положениям Правил N 861; вывод судов о недополучении обществом необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при расчетах по алгоритму завода не обоснован, поскольку общество обладало правом обратиться в регулирующий орган для корректировки показателей прошлых периодов в следующих периодах регулирования; неправильное применение судами норм материального права привело к нарушению баланса экономических интересов сторон.

В своей кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы компанией приведены следующие доводы: обществом заявлено, а судами необоснованно удовлетворено требование о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении мощности 26 прочих потребителей в размере 120 МВт, что более чем в 13 раз превышает величину их максимальной мощности; согласно выписке из протокола заседания комиссии РЭК от 31.12.2019 N 91 мощность 14,49 МВт на сумму 106 792 180 руб. на 2020 год относится к доходной части формирования НВВ завода, доходная часть которого от 26 прочих потребителей составляет 2,559 МВт, завод как моносетевая организация выставляет компании плату за услуги по передаче электроэнергии по монотарифу и не выставляет плату в рамках единого котлового тарифа, что приводит к невозможности оплаты заводом в пользу общества излишней выручки в сумме 58 663 910 руб. в случае заключения договора на условиях проекта общества; учет в спорном договоре 120 МВт мощности при отражении в другом договоре мощности 106 МВт приводит к нарушению основополагающего принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, "задвоению" мощности (всего 226 МВт), величина которой не учитывалась в тарифно-балансовом решении; собственное потребление завода не относится к деятельности по передаче электрической энергии другим лицам, следовательно, требование общества о повторном учете мощности, получаемой заводом, как потребителем, противоречит пунктам 8, 34, 42 Правил N 861; решением суда первой инстанции нарушены предусмотренные законом право завода на судебную защиту и принцип равноправия сторон в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения; помимо разрешения разногласий сторон в отношении заявленной мощности и объемов услуг часть требований по встречному иску направлена на дополнение договора отсутствующими в нем приложениями и условиями, в частности приложением N 2 (перечень точек поставки электроэнергии от сетей заказчика), в котором отражен перечень потребителей, точек поставки, объектов потребления, места установки приборов учета и т.д.;

суды не приняли во внимание отсутствие у завода избытка денежных средств в части взимания котлового тарифа с компании, особенности нормативного регулирования оплаты монопотребителем котлового тарифа, отсутствие непосредственного и опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств компании к сетям общества, что подтверждается однолинейными схемами непосредственного подключения электросетевого оборудования завода к энергоустановкам ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 организации; общество не доказало передачу по своим сетям электроэнергии в установки монопотребителя, который весь объем энергии получает от генерирующего оборудования ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 организации, оплачивает услуги по утвержденному монотарифу; позиция общества не только противоречит нормативному регулированию отношений сторон, но и создает правовую неопределенность, поскольку оплата единого котлового тарифа не осуществляется монопотребителем моносетевой организации (завод); указанные судами положения пункта 5 Правил N 861 не подлежат применению, так как отношения смежных сетевых организаций регламентированы пунктами 8, 15(4), 34, 42 Правил N 861.

К материалам кассационного производства приобщены отзыв общества на кассационную жалобу компании, письменные пояснения общества и компании, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные обществом с пояснениями дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Возврат документов, поступивших в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на бумажном носителе обществу не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей РЭК и организации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон, компании поддержали доводы кассационных жалоб, отзывов на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, общество и завод по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства которых имеют опосредованное присоединение через энергетические установки производителя электрической энергии (организация).

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности между обществом и организацией от 01.11.2016, а также между заводом и организацией от 28.12.2016 N ТЗ/17 электроустановки завода имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям общества на уровне напряжения 110 кВ через энергоустановки производителя электрической энергии (ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 организации).

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - общество) и заводом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2019 N 18.5500.813.18 в интересах потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям последнего (далее - договор от 19.03.2019).

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 19.03.2019 он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении либо о внесении в него изменений.

Письмом от 30.04.2019 N 18/13420 завод сообщил обществу о расторжении договора от 19.03.2019 и прекращении его действия с 00 часов 00 минут 01.01.2020.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество "Петербургская сбытовая компания"), выполняющее функции гарантирующего поставщика на территории Омской области, в письме от 08.05.2019 N 070-28/1934 уведомило РЭК о наличии обязанности с 01.01.2020 заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к электрическим сетям завода; письмом от 17.05.2019 N 070-28/2057 сообщило обществу о своем намерении заключить с заводом договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к сетям завода.

Завод в письме от 03.10.2019 N 78/31881 предложил обществу заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии по схеме "котел снизу" в отношении точек поставки потребителей, присоединенных к сетям завода.

Общество (далее - исполнитель) подготовило и письмом от 31.10.2019 N 1.5/01-04/12573-исх направило заводу (далее - заказчик) проект договора от 31.10.2019, содержащий все существенные условия.

Завод с письмом от 10.12.2019 N 78/39630 возвратил проект общества без подписания и протокола разногласий по условиям договора.

По мнению исполнителя, данные действия завода свидетельствуют об уклонении от заключения договора, в связи с чем он обратился с иском в арбитражный суд.

Заказчик, в свою очередь, указал, что проект договора возвращен им с просьбой о предоставлении корректной версии проекта в связи с его несоответствием обсужденным ранее на рабочем совещании в РЭК 10.07.2019 условиям, а именно: неуказанием в проекте договора в качестве планового количества электрической энергии суммарного объема электрической энергии, передаваемой абонентам общества "Петербургская сбытовая компания"; необходимостью указания в договоре перечня 26 потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации (заказчик), за которых в рамках заключаемого договора он рассчитывается по договорной схеме "котел снизу", и объемов по передаче энергии, передаваемой данным 26 потребителям.

Поскольку заказчик не получил от исполнителя требуемой редакции договора, письмом от 30.04.2020 N 78/009731 завод направил обществу проект договора от 24.04.2020, содержащий перечень 26 субабонентов с указанием в качестве плановых объемов по договору только плановые объемы для них (без включения в проект договора объемов по передаче электроэнергии для монопотребителя - компании).

Предлагаемая заказчиком исполнителю оферта договора письмом от 20.05.2020 N 1.5/01-01/4196-исх возвращена без рассмотрения ввиду разрешения этого вопроса в рамках настоящего дела, а также по причине ее несоответствия схеме "котел снизу" и тарифно-балансовому решению РЭК на 2020 год, в связи с чем завод обратился со встречным иском о понуждении общества заключить договор на условиях, указанных в проекте завода.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 420, 421, 422, 424, 426, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2, статьи 3, пункта 2 статьи 5, статей 6, 23, пункта 4 статьи 23.1, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктов 5, 6, 34, 36, 42, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3, пунктов 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктов 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктов 27, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Установив, что стороны, предмет и основание первоначального иска совпадают со сторонами, предметом и основанием встречного иска по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности разрешения возникшего спора путем урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора, по первоначальному иску, оставив в связи с этим встречный иск без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку мотивированных возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержали, апелляционный суд не проверял решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из необходимости соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов, установив, что ключевые разногласия сторон сводятся к определению параметров заявленной мощности и объемов электроэнергии в точках поставки, предложенные заводом условия договора не соответствуют нормативному регулированию в области установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и тарифно-балансовому решению на 2020 год, суды пришли к выводу об урегулировании разногласий сторон в редакции проекта общества.

Судами отмечено, что завод как котлодержатель получает оплату от сбытовых организаций по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим сделан вывод, что избыток средств, превышающий экономически обоснованную НВВ завода, должен направляться в адрес смежных сетевых организаций по установленным индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии.

Для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций - общество и завод на основании представленных ими документов приказом РЭК от 31.12.2019 N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 663/78" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Оплата услуг общества по передаче электроэнергии должна производиться заводом исходя из объемов электроэнергии и мощности, учтенных при установлении указанного тарифа согласно приложениям N 3, 4 к протоколу РЭК N 91.

Поскольку величины объемов полезного отпуска электроэнергии и заявленной мощности сформированы обществом в соответствии с положениями пункта 5 Правил N 861 по приборам учета, установленным на границе сети завода и организации, данные объемы учтены при формировании тарифно-балансового решения на 2020 год (на основе данных 2018 года), мощность 14,49 МВт на сумму 106 792 180 руб. за 2020 год относится к доходной части формирования НВВ завода, к расходной части последнего на оплату услуг общества по индивидуальному тарифу - 120,353 МВт на сумму 58 663 910 руб. за 2020 год, регулятором указано, что доходы в сумме 106 792 180 руб. обеспечивают возмещение расходов на содержание сетей и оплату потерь для завода в размере 48 128 270 руб., суды пришли к выводу, что избыток средств 58 663 910 руб. подлежит возмещению филиалу общества за объемы энергии и мощности, указанные в приложениях N 3, 4 к протоколу РЭК N 91, соответствующие объему 120,353 МВт.

При установлении индивидуального тарифа между сетевыми организациями (общество и завод) для обеспечения НВВ общества в расчет принимался весь объем перетока в сети завода (котлодержатель) по точкам поставки от организации по 6,35 кВ.

В отношениях с обществом завод выступает, с одной стороны, как потребитель, заключивший отдельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, с другой стороны, как сетевая организация-котлодержатель, заключающая договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах входящих в котел потребителей-субабонентов.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу, что определение объема оказанных услуг для завода по предложенному им алгоритму приведет к недополучению НВВ обществом. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по схеме "котел снизу" между сторонами должен производиться по точкам приема электрической энергии в сеть завода, а не по точкам отпуска конечным потребителям.

Отклоняя возражения завода и компании, мотивированные тем, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2021 N 18.5500.674.21/ОНЗ-21/10804/00141/Р/78, заключенном между сторонами на 2021 год, заявленная мощность для целей передачи электрической энергии прочим потребителям составляет 1,867 МВт, что также отражено в приложении 10 к протоколу заседания РЭК от 29.12.2020 N 93, не превышает значений максимальной мощности прочих потребителей, условия технологического присоединения которых не изменились, что свидетельствует об исключении при установлении РЭК тарифа на 2021 год двойной оплаты заводом услуг по передаче электрической энергии, которая в 2020 году приводила к нарушению основ законодательства, суды указали, что в рамках установленного на 2021 год индивидуального тарифа для истца и ответчика также происходит перераспределение избыточной котловой выручки завода в пользу общества в размере 109 791 800 руб.

Данные протокола РЭК от 29.12.2020 свидетельствуют о правомерности позиции общества в настоящем деле, поскольку уменьшение применяемых в периоде регулирования параметров заявленной мощности и полезного отпуска электроэнергии (по году - 1,867 МВт) повлекло увеличение тарифа на услуги по передаче электроэнергии для завода с 20 309,7 руб./МВт в месяц (в 2020 году) до 2 450 271,5 руб./МВт в месяц (в 2021 году).

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом возражений, изложенных в отзывах на них (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (равно как и при урегулировании разногласий при заключении этих договоров) судам следует устанавливать такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора, реальные цели, которые преследуют стороны, настаивая на той или иной редакции спорного договора, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом.

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии - определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 15(1) Правил N 861).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Суть разногласий сторон при заключении договора сводится к определению величины заявленной мощности, плановых объемов передачи электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям завода, и его собственного потребления.

Согласно пунктам 38, 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, определяется сетевой организацией на основании договора между смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Судами установлено, что завод одновременно является потребителем электрической энергии и территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии присоединенным 26 субабонентам, а также моносетевой организацией, оказывающей такие услуги монопотребителю (компания).

В этой связи завод, как потребитель электрической энергии, обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, установленному для всех потребителей, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, и как территориальная сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии, обязан рассчитываться со смежными территориальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, рассчитанным конкретно для пары смежных территориальных сетевых организаций, исходя из заявленных каждой территориальной сетевой организацией параметров.

В случае если потребитель электрической энергии (мощности) одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил N 861, исходя из объема электрической энергии (мощности), приобретаемого таким потребителем для собственных нужд (абзац четвертый пункта 42 Правил N 861).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В обоснование своих возражений против предложенной обществом редакции договора завод, в том числе указывал на заключение сторонами договора от 31.12.2019, по которому общество оказывает заводу (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, плановое количество отпускаемой энергии определено - 901,437 млн. кВтч, заявленная мощность - 106,032 МВт в год, согласован перечень точек поставки.

Между тем судами не дана оценка данному договору, согласованные в нем точки поставки, величина заявленной мощности не сопоставлены с соответствующими величинами, указанными сторонами в спорных проектах договора, в частности на предмет исключения их дублирования и повторной оплаты по спорному договору.

Само по себе указание РЭК на утверждение индивидуального тарифа для сторон исходя из величины мощности 120,353 МВт не свидетельствует о возможности ее одновременного включения в несколько договоров, подлежащих исполнению сторонами в один период. В противном случае это может привести к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление завода, что не основано на нормах действующего законодательства.

В данной части доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, однако не получили правовой оценки судов, основанной на всестороннем и полном исследовании всех представлены в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Для объективной оценки названных возражений завода и компании судам необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения заводом и обществом договора от 31.12.2019, сопоставить согласованные в нем величины планового количества отпускаемой энергии, заявленной мощности и точки поставки с условиями спорного договора в предложенных сторонами редакциях, по результатам этого урегулировать данное разногласие сторон.

Кроме того, в обоснование своей позиции компания и завод ссылаются на статус последнего как моносетевой организации, особенности правового регулирования оказания ею услуг монопотребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования N 1178, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (пункт 15(4) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в передаче энергии, должен определяется в месте присоединения смежных сетей.

Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763).

В этой связи при разрешении вопроса о правильности включения в спорный договор объема потребления компании (монопотребитель) судам необходимо исследовать схему отношений территориальных сетевых организаций, монопотребителя, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

Судами указано, что гарантирующий поставщик уведомлял РЭК о необходимости заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах его потребителей, сообщал о намерении урегулировать эти отношения заводу.

При этом суды не учли цели заключения спорного договора, направленного на урегулирование отношений, связанных с исполнением обязательств гарантирующего поставщика перед потребителями в спорной точке поставки, в том числе самого завода, субабонентов, монопотребителя, для всестороннего и полного выяснения которой необходимо поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории свой зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29, 40 Основных положений N 442).

Однако судами не выяснялась схема отношений гарантирующего поставщика с потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям завода, с заводом относительно передачи таким потребителям электрической энергии.

Таким образом, исполнение обязательств обществом перед заводом возможно в рамках трех договорных моделей, каждая из которых подразумевает наличие самостоятельного предмета отношений и применение отдельной тарифной схемы, обеспечивающей получение обществом соответствующей части НВВ.

Между тем, искусственное распространение предмета одного договора на иные отношения сторон, в том числе в части величин объемов полезного отпуска электрической энергии и заявленной мощности, урегулированные в рамках других действующих договоров в соответствии с утвержденными тарифами, может повлечь нарушение установленной тарифной схемы, возложение на завод двойной оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Суды ограничились исследованием одной тарифной модели - общей котловой схемы оказания услуг по передаче электроэнергии "котел снизу", являющейся предметом спорного договора, однако не выяснили, каким образом урегулировано получение НВВ обществом в рамках исполнения им обязательств по договору от 31.12.2019, не соотнесли соответствующие условия данного договора и спорного договора, в том числе в отношении определенной в них присоединенной (заявленной) мощности, которая является базой для расчета ставки индивидуальных тарифов, не дали оценку доводам завода и компании о необходимости исключения из спорного договора мощности, учтенной в договоре от 31.12.2019.

Судами отмечено, что на 2021 год РЭК исключена двойная оплата заводом услуг по передаче электрической энергии, которая в 2020 году приводила к нарушению основ законодательства. Между тем фактически суды не проверили, имела ли она место в 2020 году, что также явилось причиной разногласий сторон при заключении спорного договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

С учетом возникших в данном деле разногласий между сторонами судам надлежало в порядке судебного нормоконтроля проверить тарифное решение на предмет возмещения расходов общества, связанных с оказанием заводу услуг по передаче электрической энергии по каждому из договоров (как потребителю, как смежной сетевой организации, как моносетевой организации, в том числе с учетом урегулирования отношений по передаче энергии монопотребителю смежной с заводом сетевой организацией).

Также судам следует оценить действия сторон при защите и установлении им тарифов с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (равно как и при урегулировании разногласий при заключении этих договоров) судам следует устанавливать такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора, реальные цели, которые преследуют стороны, настаивая на той или иной редакции спорного договора, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом.

Таким образом, суждения судов о наличии правовых оснований для принятия спорных условий договора в редакции общества сделаны преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, подлежат отмене в части разрешения первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части оставления встречного иска завода без рассмотрения, учитывая разрешение судом вопроса об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении спорного договора, в рамках иска общества, суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции прав завода при применении нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поэтому в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть все доводы и возражения участвующих в деле лиц, для чего всесторонне, полно исследовать и объективно оценить все представленные в их обоснование доказательства, поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51 АПК РФ), гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); выяснить аргументированную позицию регулятора по всем тарифным решениям, регулирующим отношения между сторонами, в том числе относительно включения "в котел" монопотребителя, порядка определения индивидуального тарифа для сторон, причин последующего исключения двойной оплаты услуг общества за 2020 год, возможного влияния последующей корректировки мерами тарифного регулирования на определение спорных условий договора с учетом иных действующих договоров между сторонами; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об осуществлении судом косвенного нормоконтроля тарифных решений, исследуемых в рамках рассмотрения настоящего дела; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-198/2020 отменить в части рассмотрения исковых требований акционерного общества "Россети Сибирь", в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников