Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-89/20 по делу N А03-4673/2019

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А03-4673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-4673/2019 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (ОГРНИП 313222301600022, ИНН 222207713722) к обществу с ограниченной

ответственностью "Санаторий" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, офис 615, ОГРН 1172225023520, ИНН 2221234730) об установлении границ смежных земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарина Ирина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Сережа Иванович (далее - ИП Багдасарян С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" (далее - ООО "Санаторий", ответчик) об установлении общей границы смежных земельных участков:

с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 49, принадлежащего предпринимателю, и с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 53, принадлежащего обществу, в части, в которой граница не была определена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02.09.2014 N А03-5140/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарина Ирина Александровна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Санаторий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Багдасаряна С.И. 116 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 51 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "Санаторий" в пользу ИП Багдасаряна С.И. взыскано 11 200 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу в рамках обособленного спора. Судом произведен зачет взаимных требований в части возмещения судебных расходов по делу, с ИП Багдасаряна С.И. в пользу ООО "Санаторий" взыскано 39 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе ИП Багдасарян С.И. просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Санаторий" в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведенную судебную экспертизу.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебных расходов - фактическое несение судебных расходов, платежное получение N 73 от 10.07.2020 не является оплатой юридических услуг по делу; суд пришел к неверному выводу о признании долга со стороны Багдасаряна С.И. в части в отзывах на заявление о взыскании расходов.

Полагает, что в результате злоупотребления ответчика истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть взысканы с ООО "Санаторий".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены договор поручения 09.06.2017 N 4448/2017 в редакции дополнительных соглашений N 3 к договору поручения от 01.07.2018 и дополнительное соглашение к договору поручения от 03.04.2019 б/н, заключенных между ООО "Санаторий" (доверитель) и ООО "Управляющая" (поверенный); акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.06.2020; платежное поручение N 73 от 10.07.2020 на сумму 116 000 руб. с указанием основания платежа "Оплата согласно д.с. N1 от 03.04.2019 по договору поручения N4448/2017 от 09.06.2017 НДС в т.ч.

19 333-33".

Согласно акту поверенным оказаны услуги, а именно: составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции (2 х 3 000 = 6 000 руб.); отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (2 х 5 000 =10 000 руб.); участие в четырёх судебных заседаниях (4 x 25 000 = 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Санаторий" исключило дополнительное соглашение от 01.07.2018 N 3 из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ИП Багдасаряна С.И. о фальсификации доказательств.

Также определением от 07.12.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документа, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Анирову Самату Темирхановичу.

Согласно выводам заключения эксперта N 33-20-12-14 от 08.01.2021, эксперт не смог ответить на первый вопрос, указав, что провести достоверное исследование по этому вопросу не представляется возможным, так как агрессивное высокотемпературное бесконтактное воздействие (t до 100 °С) изменило морфологическую структуру и химический состав штрихов рукописных текстов. Указал, что материал бумаги дополнительного соглашения подвергался агрессивному высокотемпературному бесконтактному воздействию (t до 100 °С); изменены морфологическая структура и химический состав штрихов рукописных реквизитов, по которым устанавливается давность изготовления документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Санаторий" обратилось с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителей, фактически оказанные ответчику юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, признали заявленные расходы частично обоснованными в сумме 51 000 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая определенные высшей судебной инстанции критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив действительность участия представителей в судебных заседаниях и представления процессуальных документов, факт оказания представителями ответчика услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, суд правомерно определил разумный размер издержек по оплате юридических услуг, относимый на проигравшую по настоящему делу сторону, в указанном размере.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Довод ИП Багдасаряна С.И. о том, что в результате злоупотребления ответчика истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть взысканы с ООО "Санаторий", суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, жалоба ИП Багдасаряна С.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина