Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-1076/21 по делу N А27-14774/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" - Гилева С.А. по доверенности от 11.12.2020, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" Чертова Дмитрия Алексеевича - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 23.04.2021,

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - угольная компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" (далее - общество "СУХ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 635 136 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда Кемеровской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в состав третьей очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности кредитора и должника через Плетнева П.А. и Скороходова В.А. на том основании, что последний приобрел у Плетнева П.А. в 2017 году долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - общество "Геохолдинг"), заключении договора поставки от 19.09.2018 N 38/18-УКИ (далее - договор поставки) в целях скрытого компенсационного финансирования являются ошибочными, с даты создания общества "СУХ" полномочия генерального директора осуществляла Шеева Ю.В. (участник с долей в уставном капитале 50 процентов), ею подписан договор поставки, со стороны должника - генеральным директором Гайдиным А.П., Скороходов В.А. и Плетнев П.А. не участвовали в принятии решений о заключении данного договора и определении его условий; судами не учтено, что договор поставки соответствует основному виду деятельности кредитора, подписан задолго до банкротства должника, исполнялся в течении длительного периода (заключено более 20 приложений), что подтверждает его экономическую целесообразность; спорная сумма является предоплатой, внесенной в соответствии с условиями данного договора, задолженность образовалась в результате недопоставки должником товара, с даты просрочки исполнения обязательств (01.12.2019) кредитор своевременно (05.12.2019) обратился к должнику с претензий и в дальнейшем в суд с иском, в том числе принял меры к получению задолженности в рамках исполнительного производства; не представлено доказательств того, что за счет предоплаты значительно улучшилось финансовое состояние должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, конкурсный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - управляющий) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Плетнев П.А. в период с 16.12.2015 по 29.11.2016 являлся участником должника, с 02.09.2013 по 31.03.2020 - его коммерческим директором.

Скороходов В.А. с 24.07.2018 является участником кредитора (50 процентов доли в уставном капитале).

Участником общества "Геохолдинг" является Скороходов В.А., конечным бенефициаром - Плетнев П.А.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности по договору поставки, подтвержденной решением суда от 23.03.2020 по делу N А27-30764/2019.

На основании указанного решения суда 15.05.2020 и выданного исполнительного листа серии ФС N 033378394 возбуждено исполнительное производство от 10.06.2020 N 27921/20/42037-ИП, в рамках которого должником погашены требования в размере 1 969 руб. 16 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 02.12.2020.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, вместе с тем, установив обстоятельства фактической аффилированности между должником и кредитором через Скороходова В.А. и Плетнева П.А., скоординированности действий сторон и реализации схемы, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности ниже той, которую он мог получить в рамках обычных рыночных отношений, пришли к выводу о погашении требования кредитора в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает выводы судов правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности кредитора и должника установлены судами исходя из того, что договор поставки заключен и исполнялся в период, когда действия кредитора координировал Скороходов В.А., полномочия коммерческого директора должника исполнял Плетнев П.А., одновременно Скороходов В.А. являлся единственным участником общества "Геохолдинг", конечным бенефициаром которого являлся Плетнев П.А.

При установленной аффилированности сторон в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование общество "СУХ" возложено бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество "СУХ" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами общества "СУХ".

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества "СУХ" предполагается.

Кроме того, общность экономических интересов сторон, обусловленная тесной аффилированной связью, в совокупности с финансовой несостоятельностью должника, возлагают на кредитора бремя доказывания, в частности представить значимые для рассмотрения обособленного спора по существу доказательства: не только реальность поставки товара, но и экономическую и хозяйственную целесообразность для должника в условиях наличия разумных сомнений, однако указанные меры, в целях опровержения разумных сомнений кредитором в данном случае не предприняты.

Вопреки утверждениям кредитора о соответствии договора поставки его уставной деятельности, наличие собственной экономической выгоды не свидетельствует о рыночности условий такого договора и экономической целесообразности его заключения для должника.

Судом апелляционной инстанций установлено, что анализ сложившихся отношений сторон указывает на согласованность и скоординированность действий кредитора и должника, в рамках которых реализована схема, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности ниже той, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках обычных рыночных отношений (применение минимальной наценки стоимости товара), что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в исполнении указанной сделки и о недобросовестности действий сторон.

Отклоняя ссылки общества "СУХ" на вступившее в законную силу решение суда, суд правомерно принял во внимание, что судебный акт, на котором основано заявленное требование принят в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений со стороны должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненной обществом "СУХ" разумные сомнения относительно выбранной модели построения отношений, а также того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, включение требования общества "СУХ" в реестр требований кредиторов угольной компании произведено судами с учетом обстоятельств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на незначительность спорной задолженности, в связи с чем она не может быть квалифицирована как финансирование, подлежит отклонению, поскольку в целях установления обоснованности требования кредитора о включении в реестр размер такого требования не имеет правового значения; при проверке требования кредитора в данном случае необходимо исходить из недопущения всевозможных злоупотреблений со стороны кредитора, в том числе, во избежание консолидирования аналогичных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин