Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

город Томск

8 ноября 2021 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Т атаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (N 07АП-11227/2020(7)), общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (N 07АП-11227/2020(8)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", город Новокузнецк, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь", город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Угольная компания "Инская" - Аглоненкова Ю.С. (доверенность от 23.04.2021),

от ООО "Б-Сервис" - Болотова Т.Н. (доверенность от 17.12.2020),

от ООО "ТК Сервис" - Выровская Т.А. (доверенность от 10.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", город Новокузнецк, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936 (далее - ООО "УК "Инская", должник), признанного банкротом решением суда от 05.08.2020, в арбитражный суд 09.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь", город Кемерово (далее - ООО "Топливная компания Сибирь", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, в сумме 105 479 823 рублей 71 копейки.

Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021, требования заявителя в размере 105 479 823, 71 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Инская".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявленного ООО "Топливная компания Сибирь"," требования, определением от 11.08.2021 суд признал требования ООО "Топливная компания Сибирь", в размере 105 479 823,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Б-Сервис", ООО "Топливная компания Сибирь" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Б-Сервис", обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Топливная компания Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Инская". Указывает на аффилированность сторон и скоординированность их действий. Указывает на заключение агентского договора в период финансовых трудностей должника. Полагает, что судом не дана оценка наличия возможности у должника заключить договор без услуг агента.

ООО "Топливная компания Сибирь" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Топливная компания Сибирь" в размере 105 479 823, 71 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Инская". Полагает, что наличие аффилированности не должно быть основанием для предоставления преимущества не аффилированным кредиторам, находящимся в одинаковых обстоятельствах. Суд, по мнению апеллянта, пришел к ошибочному выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Также в материалы дела от ООО "Топливная компания Сибирь" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Б-Сервис". Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Топливная компания Сибирь" поддержала доводы апелляционной жалобы. Отметила, что оснований для субординирования заявленного требования не имеется. Указала на реальность возникших между сторонами отношений. Отметила, что задолженность в части размера доказана.

Представитель ООО "Б-Сервис" поддержала заявленную обществом жалобу, возражала относительно удовлетворения требований кредитора в какой-либо части. Указала, что реальность сделок не была доказана. Полагает, что сторонами сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр, создана возможность наращивания обязательств должника и контроля процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора и признавая требования общества "ТКС" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности реальности спорных правоотношений, в рамках которых предоставленное должнику финансирование являлось отличным от мотивов предоставления ему компенсационного финансирования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя спор на новое рассмотрения указал осуществить проверку требования на предмет вероятного формирования заинтересованными лицами искусственной задолженности в целях уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, исследовать реальность хозяйственных отношений по агентскому договору в условиях выбранной модели построения взаимоотношений сторон, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в обособленном споре всех лиц, вовлечённых в процесс поставки угля, с целью максимально эффективного сбора информации о движении товара, поставляемого по договору, осуществить проверку обоснованности требования кредитора.

Указал на необходимость установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения договоров поставки, займа и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества "ТКС" от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования в размере 3 123 647,66 рублей кредитор обосновывает неисполнением должником, заключенного между ООО "Топливная компания Сибирь" (покупатель) и ООО "ОУК-М" (поставщик, правопредшетвенник ООО "УК "Инская") договора N 31/16-ОУК поставки угля от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить уголь марки "Д".

Количество, качество, цена, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя угля, подлежащего поставке по договору, согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% предоплата угля до начала периода поставки.

По условиям договора с учетом подписанного сторонами 28.05.2020 приложения об объемах поставки угля на июнь-август 2020 года ООО "Топливная компания Сибирь" внесено в качестве предоплаты 122 387 714,55 рублей, поставка угля осуществлена на сумму 119 264 066,89 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Инская" перед кредитором по договору поставки составляет 3 123 647, 66 рублей. Пришел к выводу, что обязательства в данной сумме являются реальными, требование кредитора о возврате суммы предоплаты по договору обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также принимает во внимание сумму задолженности, возникшую на основании агентского договора.

Требования в сумме 36 537 493,65 рублей заявлены кредитором на основании агентского договора N 03/20-ТКС от 15.01.2020. По условиям данного договора ООО "Топливная компания Сибирь" (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "УК "Инская") указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные значимые действия, а принципал выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется совершать действия по поиску транспортных компаний (перевозчиков), необходимых для транспортировки/перевозки приобретаемой/поставляемой принципалом угольной и заключению соответствующих договоров с потенциальными поставщиками услуги на условиях, указанных в заданиях Принципала, являющихся неотъемлемой частью договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Агент обязан представлять отчет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки угля в январе 2020 года на сумму 28 978 919,00 рублей, в феврале 2020 года на сумму 5 818 694,99 рублей. Услуги для ООО "УК "Инская" оказывались силами ООО "РТЛ" по декларации N 10006060/220120/00015906.

Относительно требований, основанием которых является неисполнение должником обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "Топливная компания Сибирь" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 06/20-ТС от 25.02.2020, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 65 000 000 рублей под 12 % годовых и сроком возврата - 30.04.2021.

Судом установлено, что по договору займа должнику передано денежных средств на сумму 62 980 000 рублей.

Сумма начисленных в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) процентов за пользование займом за период с момента выдачи до введения процедуры наблюдения составила 3 164 677,42 рублей.

Обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным, заявленные кредитором по состоянию на 04.08.2020 требования в сумме 62 980 000 рублей основного долга и 3 164 677,42 рублей процентов за пользование займом суд на основании статей 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими установлению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, исследовав вопрос относительно очередности удовлетворения требований кредитора, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии признаков аффилированности сторон.

Так, как верно установил суд первой инстанции, с момента создания ООО "Топливная компания Сибирь" (3011.2016) единственным участником и генеральным директором общества с 30.03.2017 и по настоящее время является Терешенков Александр Николаевич. Он же являлся единственным участником ООО "УК "Инская" в период с 09.01.2020 по 29.04.2020. То есть очевидна юридическая аффилированность сторон договоров, на основании которых заявлены требования, а именно на момент заключения агентского договора и договора займа.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомлённости о действительном финансовом положении последнего.

Сами по себе заёмные отношения заинтересованных лиц в период резкого увеличения финансово-хозяйственной деятельности должника являлось явным намерением его докапитализации с целью вывода на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

Зная об имеющейся у должника задолженности по агентскому договору (36 537 493,65 рублей), стороны 25 февраля 2020 года заключают договор займа на 65 000 000 рублей, затем ими 28 мая 2020 года подписывается приложение об объемах поставки угля на июнь-август 2020 года к договору поставки N 31/16-ОУК от 01.09.2016. При этом очевидна осведомленность Терешенкова А.Н. о сложном финансовом положении ООО "УК "Инская", его неспособности исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи. На осведомленность о трудном положении должника ООО "Топливная компания Сибирь" неоднократно указывало в своих пояснениях по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Б-Сервис" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно отсутствия необходимости заключать агентский договор.

Приведенный в апелляционной жалобе довод суд апелляционной инстанции оценивает критически и принимает во внимание, что судом первой инстанции исследована экономическая целесообразность заключения агентского договора.

Суд указал, что доводы кредитора о наличии собственной экономической выгоды от предоставления займа и заключения агентского договора не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом.

Анализ сложившихся между кредитором и должником правоотношении, как верно установил суд первой инстанции, указывает на то, что фактически кредитор финансирует деятельность должника, пытаясь сохранить видимость финансового благополучия последнего, поскольку должник полученные от кредитора денежные средства направляет на расчеты с работниками, в том числе АО "Разрез "Инской", оплату работ и услуг, оказанных другими контрагентами. Такие действия свидетельствуют о неплатежеспособности должника, под которой для целей применения Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредитором в нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания не представлено доказательств, что в сложившихся правоотношениях он и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, а их поведение в условиях имущественного кризиса должника не являлось скоординированным, продиктованным интересами ООО "Топливная компания Сибирь".

Изложенное свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационным финансированием и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Топливная компания Сибирь", как противоречащие установленным в рамках дела обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Б-Сервис", не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" город Кемерово в размере 105 479 823,71 рублей, которые подлежат удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина