Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-4489/21 по делу N А46-21977/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А46-21977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапутенко Сергея Анатольевича на постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21977/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лапутенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550718900201, ИНН 550701794011) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лапутенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Лапутенко С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 356 878 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 иск предпринимателя удовлетворен, с Департамента в пользу ИП Лапутенко С.А. взысканы убытки в сумме 356 878 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 157 руб. 37 коп.

Постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на следующее: вынесенное по делу N А46-15727/2019 решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела; для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя не требовалось предварительного изменения вида разрешенного использования; совершать действия по привидению вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка не было необходимости, в связи с чем действия Департамента направлены на причинение вреда предпринимателю; ущерб возник в результате несвоевременного исполнения решения суда, хотя Департамент имел реальную возможность его своевременно исполнить; в действиях Департамента содержатся признаки состав преступления (статья 315 УПК РФ); вид разрешенного использования был изменен сразу после вынесения решения суда по делу.

От Департамента в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов: поскольку на земельном участке расположен объект - магазин, соответственно вид разрешенного использования земельного участка должен был приведен в соответствие с фактическим использованием; прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действия ответчика отсутствует.

Определением суда округа от 04.10.2021 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена замена председательствующего судьи на судью Щанкину А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акт, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-15727/2019 удовлетворено требование ИП Лапутенко С.А.: признано незаконным распоряжение Департамента N 1412 от 22.08.2019 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:5 в Кировском административном округе г. Омска, на Департамент возложена обязанность предоставить ИП Лапутенко С.А. в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:5.

После вступления в законную силу указанного решения Департамент обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об определении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, в результате чего распоряжением N 306 от 06.03.2020 определен вид разрешенного использования участка как "магазины" (код 4.4).

В связи с внесением в Росреестр вида разрешенного использования участка как "магазины" (код 4.4) кадастровая стоимости участка изменилась в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и стала составлять 1 779 223 руб. 04 коп. (удельный показатель 5 группы вида разрешенного использования - участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет - 1267,26 руб./кв. м).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ИП Лапутенко С.А. ссылается на то, что на дату отказа Департамента в выкупе земельного участка (на 22.08.2019), признанного указанным решением арбитражного суда незаконным, кадастровая стоимость земельного участка по данным реестра составляла 589 637 руб. 88 коп., а на момент исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения - 14.08.2020 - кадастровая стоимость земельного участка составила уже 1 779 233 руб. 04 коп., в связи с чем выкупная стоимость земельного участка - 30% от кадастровой стоимости по состоянию на 22.08.2019 составляла 176 891 руб. 36 коп., а по состоянию на 14.08.2020 составила уже 533 769 руб. 91 коп.

Поскольку предприниматель выкупил земельный участок по указанной стоимости в размере 533 769 руб. 91 коп., а при исполнении своевременно решения суда мог выкупить за 176 891 руб. 36 коп., разница в уплаченной выкупной цене в размере 356 878 руб. 00 коп. является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий Департамента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-15727/2019 подлежало обязательному исполнению, при этом было исполнено только 14.08.2020, когда уже увеличилась кадастровая и выкупные стоимости участка, при этом Департаментом не было указано на наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения, пришел к вводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и допущенными Департаментом нарушениями.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходя из того, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка (и, как следствие, его выкупной стоимости, составляющей 30% от кадастровой стоимости) обусловлено тем, что вид разрешенного использования земельного участка 55:36:110110:5 "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" был приведен в соответствии с фактическим использованием участка - на вид разрешенного использования "магазин", а не сроком исполнения Департаментом решения арбитражного суда по делу N А46-15727/2019, предпринимателем не оспорены изменение вида разрешенного использования и выкупная стоимость участка, пришел к выводам о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Департамента (длительным неисполнением решения арбитражного суда по делу N А46-15727/2019) и увеличением выкупной стоимости земельного участка истцом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания с Департамента 356 878 руб. 00 коп., составляющих разницу между предполагаемой истцом и фактической выкупной стоимостью земельного участка, не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства, подтверждающие, что в случае, если бы вид использования земельного участка был приведен в соответствие с фактическим использованием ранее, а именно на дату вынесения арбитражным судом решения по делу N А46-15727/2019 (на 22.01.2020), то размер кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, его выкупная стоимость, были бы иными, истцом не представлены.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции являются правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на орган местного самоуправления, а именно: признание акта органа местного самоуправления не соответствующим вышестоящему закону, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (принятием акта, не соответствующему закону) и возникшими у заявителя убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у юридического лица права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании убытков является доказанность прямой причинноследственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2019 N 307-ЭС17-2389.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определения соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваем случае предприниматель, обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка с кадастровым номером 55:36:11011065, свое право на получение участка обосновал необходимостью эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, а именно здания магазина, на которое зарегистрировано право собственности, то есть заявление о выкупе участка подано предпринимателем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для использования в целях эксплуатации здания магазина, при этом с учетом установленного в государственном кадастре вида разрешенного использования указанного земельного участка "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" участок был приведен Департаментом в соответствии с его фактическим использованием на вид разрешенного использования - "магазин", в связи с чем кадастровая стоимость участка изменилась в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.20014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка произошло вследствие изменения вида его разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием под магазин.

Доводы кассатора в данной части со ссылками на имеющие преюдициальное значение выводы решения суда по делу N А46-15727/2019 об отсутствии необходимости изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием перед осуществлением выкупа участка, подлежат отклонению судом округа как прямо противоречащие установленному императивному запрету на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Поскольку установление вида развешенного использования под магазин с кодом 4.4 соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-3 (зоне жилой застройки средней этажности) в соответствии со статьей 38 Правил землепользования и застройки городского округа города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, действия Департамента в части изменения в кадастре вида разрешенного использования на фактическое использование участка под здание магазина, проведенные после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-15727/2019, не противоречат закону, в связи с чем доводы кассатора в данной части о совершении умышленных действий, направленных на причинение вреда предпринимателю, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Учитывая, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определения соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в котором должен отображаться вид разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию земельного участка, при этом установленный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110110:5, равно как и его выкупная стоимость предпринимателем не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение кадастровой и выкупной стоимости участка не связано со сроком исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-15727/2019 и является правомерным действием Департамента.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что в случае, если бы вид использования земельного участка был приведен Департаментом в соответствие с фактическим использованием ранее чем 14.08.2020, то размер кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, его выкупная стоимость, были бы иными, истцом не представлены, соответственно выводы апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием Департамента (длительным неисполнением решения арбитражного суда по делу N А46-15727/2019) и увеличением выкупной стоимости земельного участка не доказано, законны и обоснованы.

Кроме того, суд округа отмечает, что кадастровая стоимость участка изменилась в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", не оспоренным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева