Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5325/21 по делу N А75-19971/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А75-19971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.), принятое по делу N А75-19971/2020 по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 74, ИНН 8602258019, ОГРН 1158617000794) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Федор Иванович на основании доверенности от 01.10.2019 N 2855-Д; общества с ограниченной ответственностью "Презент" - Блинов Анатолий Сергеевич на основании доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - общество "Презент") о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; апелляционным судом сделан противоречащий действующему гражданскому законодательству вывод о том, что протокол от 23.06.2020 о результатах тендера не имеет силу договора; суд апелляционной инстанции дал неверную материально-правовую квалификацию правоотношениям сторон, указав, что спорный протокол является соглашением о ведении переговоров, а не предварительным договором; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Презент" и понесенными обществом "Сургутнефтегаз" расходами, заявленными в качестве убытков.

От общества "Презент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Сургутнефтегаз" (в лице секретаря тендерной комиссии и ее членов) и обществом "Презент" (в лице руководителя) подписан протокол от 23.06.2020 N 022-60905Т01 (далее - протокол), где в качестве повестки указано определение победителя тендера по выбору поставщика анатомических перчаток.

Поскольку общество "Презент" предложило минимальную цену за пару предполагаемых к покупке обществом "Сургутнефтегаз" перчаток, оно получило право на поставку товара в количестве 1 500 000 пар по цене 10 руб. 95 коп. за пару (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) при общей стоимости продукции в 16 425 000 руб. без НДС (пункты 1, 2 протокола).

Цена включает в себя стоимость продукции, упаковки, паллетирования, транспортные расходы, расходы по оплате таможенных формальностей, пошлин, налогов и иных официальных сборов, оплачиваемых при импорте продукции и другие затраты (пункт 5 протокола).

Стороны определили, что продукция должна быть поставлена в июле 2020 года (пункт 4 протокола).

Как указано в пункте 6 протокола, подписанием настоящего протокола поставщик (общество "Презент"), получивший право на поставку продукции (победитель тендера), заявляет о своем согласии с вышеуказанными условиями и обязуется заключить договор поставки с обществом "Сургутнефтегаз" в соответствии с протоколом не позднее 60 рабочих дней после подведения итогов торгов. В случае отказа победителя тендера от заключения договора победитель тендера обязан по требованию общества "Сургутнефтегаз" возместить возникшие убытки (потери).

Общество "Сургутнефтегаз" направило обществу "Презент" подписанный со своей стороны договор поставки от 29.06.2020 N 2705/У на условиях протокола.

В ответ общество "Презент" направило обществу "Сургутнефтегаз" письмо от 29.06.2020 N 222, в котором указало на невозможность заключения договора, мотивировав это несвоевременным подписанием договора поставки между обществом "Сургутнефтегаз" и обществом "Презент".

В связи с отказом общества "Презент" от заключения договора поставки общество "Сургутнефтегаз" 17.07.2020 заключило такой договор с другим участником торгов, предложившим наименьшую цену товара (следующую за ценой, предложенной обществом "Презент"), а именно, с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток"). Согласно договору от 17.07.2020 N 2930/У общество "Восток" обязалось поставить обществу "Сургутнефтегаз" анатомические перчатки в количестве 1 500 000 пар по цене 13 руб. 95 коп. без НДС за пару общей стоимостью в 20 925 000 руб. без НДС.

Общество "Восток" осуществило поставку товара обществу "Сургутнефтегаз" в оговоренном наименовании и количестве в соответствии с договором от 17.07.2020 N 2930/У по товарной накладной от 03.08.2020 N 53, подписанной обеими сторонами, на сумму 25 110 000 руб. с НДС (20 925 000 руб. без НДС).

Общество "Сургутнефтегаз" оплатило поставленный товар по платежному поручению от 19.08.2020 N 573505 в размере 25 110 000 руб.

В адрес общества "Презент" обществом "Сургутнефтегаз" направлена претензия от 20.07.2020 N 01-39-13-95 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между предполагаемой ценой договора с обществом "Презент", определенной в протоколе, и ценой, определенной в договоре поставки от 17.07.2020 N 2930/У с обществом "Восток".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сургутнефтегаз" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 420, 421, 429, 445, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из доказанности возникновения убытков на стороне общества "Сургутнефтегаз" в результате неисполнения обязательств обществом "Презент".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался положениями статей 433, 434, 434.1, 435, 438 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 23, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание публичное объявление общества "Сургутнефтегаз" на своем сайте о том, что проводимые истцом конкурсы не являются способом заключения договора на торгах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный протокол является не предварительным договором, а представляет собой соглашение о проведении переговоров, следовательно, обязанность по поставке у общества "Презент" отсутствовала. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Презент" и расходами, понесенными обществом "Сургутнефтегаз" при заключении и исполнении договора с обществом "Восток".

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные объяснения по существу спора и дополнительные доказательства, обосновывающие их позиции. Представленные объяснения и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации протокола основываются на информации, размещенной обществом "Сургутнефтегаз" на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Система взаимодействия с поставщиками", где истец обращает внимание своих потенциальных контрагентов на то, что проводимые им конкурсы не подпадают под действие норм Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также не являются способом заключения договора на торгах, публичным обещанием награды, публичным конкурсом, и их проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ (https://www.surgutneftegas.ru/procurement/sistema-vzaimodeystviya-s-postavshchikami/_index.php?sphrase_id=70307).

Отталкиваясь от подобного волеизъявления истца, апелляционный суд применил позицию, содержащуюся в пункте 12 Обзора от 16.05.2018, о том, что подача участником заявки для участия в торгах свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации о торгах, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основе этого суд апелляционной инстанции квалифицировал протокол как соглашение о ведении переговоров, и учитывая исключительность возможности взыскания убытков при прерывании переговоров, требующей доказанности заведомого вступления нарушителя в переговоры с целью причинения вреда контрагенту (пункты 19 - 21 Постановления N 7), неподтвержденного истцом по настоящему делу, отказал в иске.

Суд округа находит неправильной правовую квалификацию протокола, данную апелляционным судом, и в этой части доводы общества "Сургутнефтегаз" являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 Постановления N 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения спора, суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, протолковать условия аукционной документации и заключенного договора и определить, какой договор был заключен сторонами настоящего спора путем подписания протокола о результатах торгов - основной или предварительный.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751.

Из текста протокола с очевидностью следует, что предметом торгов выступало право на заключение договора, которое приобрело общество "Презент". Существенные условия будущего договора поставки в протоколе определены, а также установлены срок поставки, цена товара, срок заключения основного договора.

Другими словами, не имеется препятствий для квалификации протокола в качестве предварительного договора.

Не относится к таковым и позиция, содержащаяся в пункте 12 Обзора от 16.05.2018, так как по ее смыслу в качестве соглашения о ведении переговоров может быть квалифицировано участие в торгах (путем подачи заявки на участие в торгах акцептуется публичная оферта организатора торгов), а речь в содержащемся в указанном пункте Обзора прецеденте шла о применении к участнику торгов, не являющемуся победителем, санкции, содержащейся в документации о торгах (условия соглашения о переговорах), за указание им недостоверной информации.

Однако окончание торгов, во-первых, знаменует завершение переговоров, во-вторых, в настоящем деле спор возник с победителем торгов, то есть субъектом, с которым по итогам переговоров заключен договор.

Не может быть помехой для такой квалификации протокола и объявление общества "Сургутнефтегаз" о том, что проводимые им конкурсы не являются способами заключения договора на торгах, и на них не распространяются положениям норм статей 447 - 449 ГК РФ, поскольку, во-первых, волеизъявление субъекта оборота не может исключать применение норм права, если необходимость их применения следует из отношений сторон, существа предмета регулирования, в том числе собственного поведения этого субъекта (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), во-вторых, по результатам подписания протокола не заключался договор, собственно опосредующий экономический обмен.

Поскольку стороны определили, что само по себе подведение итогов проводимых торгов и определение победителя не влечет заключение имущественного договора по обмену благами, протокол, подписанный сторонами на завершающей стадии конкурентной процедуры, имеет иную гражданско-правовую природу.

Таким образом, учитывая, что в пункте 6 протокола общество "Презент" обязалось заключить с обществом "Сургутнефтегаз" договор о поставке продукции, принимая во внимание правило, согласно которому правовая квалификация договора должна осуществляться исходя из действительного содержания отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 47 Постановления N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), протокол является предварительным договором, содержащим условия основного договора, позволяющего определить его предмет (пункты 1, 3 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор отличается от соглашения о проведении переговоров тем, что последнее предполагает установление каких-либо поведенческих обязанностей в рамках переговорного процесса, например, запрет на проведение параллельных переговоров о том же предмете с иными лицами, условие о распределении понесенных расходов, связанных с проведением переговорного процесса, и тому подобное. Соглашение о переговорах может предусматривать для его участников обязанность прикладывать существенные усилия к достижению согласия, в том числе установив повышенный стандарт добросовестности, содержать условие об ответственности за нарушение положений такого соглашения (пункт 5 статьи 434.1 ГК РФ), однако, в отличие от предварительного договора оно не создает обязанности заключить договор по требованию контрагента.

Иначе говоря, предварительный договор создает между сторонами более прочную обязательственную связь, чем соглашение о переговорах.

В таком случае квалификация апелляционным судом протокола в качестве соглашения о проведении переговоров является ошибочной.

Между тем, неверное применение норм материального права не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления по существу.

Предварительный договор в отличие от имущественного договора поставки, опосредующего товарообмен, представляет собой соглашение организационного типа, устанавливающее порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий с целью заключения в будущем другого (основного) договора и не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора. В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 ГК РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 ГК РФ). Право на иск о возмещении имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением основного (имущественного) договора (позитивный или положительный договорный интерес), в том числе в результате совершения замещающей сделки, у кредитора отсутствует.

Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

По обстоятельствам дела заключение именно предварительного, а не основного договора между обществом "Сургутнефтегаз" и победителем торгов предопределялось условиями проведения торгов как конкурентной процедуры, предметом которой являлось право на заключение договора, и покупатель стремился найти потенциального контрагента, предложившего наиболее выгодные условия будущего договора, а также обусловлено, собственно, отсутствием у общества "Презент" возможности на момент заключения предварительного договора (подписания протокола) осуществить имущественное предоставление, что по смыслу пункта 23 Постановления N 49 само по себе не является проявлением недобросовестного поведения и не препятствует заключению организационного соглашения.

Основной договор по поставке анатомических перчаток между обществом "Сургутнефтегаз" и обществом "Презент" не заключался, следовательно, в силу отсутствия первой сделки поставки, нет оснований считать вторую сделку поставки замещающей, ведь предмета замещения не существовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Сургутнефтегаз" не заявляло о возникновении на его стороне убытков, вызванных самим фактом уклонения общества "Презент" от заключения договора поставки (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На прямой вопрос суда кассационной инстанции о наличии подобных убытков представитель истца ответил, что их не имелось.

Кроме того, следует также отметить, что общество "Сургутнефтегаз" заключило договор поставки с обществом "Восток" 17.07.2020, то есть в пределах срока, установленного в протоколе для заключения такого договора с обществом "Презент", а поставка осуществлена 03.08.2020, что лишь на 3 дня позже срока, установленного для общества "Презент" (пункты 4, 6 протокола). Изложенное свидетельствует о несущественном отклонении от правомерных ожиданий общества "Сургутнефтегаз", которые оно имело, заключая предварительный договор с обществом "Презент".

Таким образом, на наличие убытков, которые могли бы находиться в причинной связи с уклонением общества "Презент" от заключения основного договора, общество "Сургутнефтегаз" не указывает, а его расходы, составляющие разницу в ценах товара, определенную при сопоставлении условий предварительного договора с обществом "Презент" и условий договора поставки с обществом "Восток", не находятся в причинной связи с действиями общества "Презент".

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления N 25, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа также отклоняет довод общества "Сургутнефтегаз" о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, исходя из следующего.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, неверно квалифицированы спорные правоотношения, и суд не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, необходимые для устранения этих ошибок, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении соответствующих доказательств, то это должно быть компенсировано судом апелляционной инстанции.

В такой ситуации апелляционному суду следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подобном случае не является нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лишь при правильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и, следовательно, предоставлении лицам, участвующим в деле, надлежащей возможности его реализации, можно утверждать, что непредставление доказательств лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обусловлено неосмотрительным процессуальным бездействием, негативные последствия которого должно нести соответствующее лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В противном случае в результате ошибочных действий суда первой инстанции лиц, участвующих в деле, нельзя считать информированными о негативных последствиях собственного процессуального бездействия.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поставил их на обсуждение сторон, обеспечив тем самым судоговорение на эту тему, в частности, в определении об отложении судебного заседания от 17.05.2021 в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложил представить доказательства, подтверждающие наличие и условия иных коммерческих предложений в рамках проводимых торгов, апелляционный суд не вышел за пределы собственной компетенции, предоставленной ему арбитражным процессуальным законом (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Приобщение доказательств является мотивированным, что не может порождать основания для отмены постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А75-19971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев