Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-6029/21 по делу N А46-4557/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А46-4557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4557/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (125310, г. Москва, ш. Пятницкое, д. 54, корп. 2 стр. 6, оф. 303 этаж 3, ОГРН 1157746391417, ИНН 7719411690) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны от 04.02.2020 N 5185/АЖ/5248.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140).

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 55а, офис 27, ИНН 5503161740, ОГРН 1165543064026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (до 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ - 21 ВЕК" (ООО "СТРОИТЕЛЬ - 21 ВЕК") (далее - взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны (далее - заместитель начальника отдела Попова А.П.) от 04.02.2021 N 5185/АЖ/5248 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 18.12.2020 взыскателю ООО "СТРОИТЕЛЬ - 21 ВЕК" по исполнительному производству от 10.06.2020 N 27124/20/55007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (далее - должник, ООО "РВК").

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку нарушают права взыскателя по исполнительному производству и лишают его законного права на получение от должника значительной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249043/19-14-1811 с ООО "РВК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ - 21 ВЕК" взыскано 22 650 000 руб. неосновательного обогащения, 7 626 967 руб. убытков, а также 360 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, 176 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС N 034359429, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-249043/19-14-1811, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27120/20/55007-ИП в отношении должника - ООО "РВК", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 813 152 руб.

Кроме того, решением от 19.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282606/18-113-2371 с ООО "РВК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ - 21 ВЕК" взыскано 26 845 800 руб. неустойки, а также 157 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 034386118, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-282606/18-113-2371, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27124/20/55007-ИП в отношении должника - ООО "РВК", с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 27 003 029 руб.

Указанные исполнительные производства на основании постановления от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД.

Постановлениями от 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 27120/20/55007-ИП и N 27124/20/55007- ИП и возвратил исполнительные листы взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением заместителя начальника отдела Поповой А.П. от 04.02.2021 N 5185/АЖ/5248 жалоба заявителя на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 18.12.2020 взыскателю по исполнительному производству от 10.06.2020 N 27124/20/55007-ИП оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что постановление заместителя начальника отдела Поповой А.П. нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Закона N 229-ФЗ, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что постановлениями от 18.12.2020 судебного пристава-исполнителя Шушариной Елены Ивановны на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончены исполнительные производства N 27124/20/55007-ИП, N 27120/20/55007- ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Правомерность постановлений от 18.12.2020 судебного пристава-исполнителя Шушариной Е.И. подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А46-1795/2021.

При этом в рамках дела N А46-1795/2021 судами установлено, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания; доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, либо несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела N А46-1795/2021 пришли к выводу о том, что постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судебными актами по делу N А46-1795/2021, имеющими преюдициальное значение, нарушений требований законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства не установлено, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что у заместителя начальника отдела Поповой А.П. не имелось оснований для удовлетворения жалобы Общества на постановление об окончании исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны заместителя начальника отдела Поповой А.П. положений Закона N 229-ФЗ, арбитражные суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника отдела Поповой А.П.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А46-1795/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на постановление руководителя Управления от 26.03.2021, которым признана обоснованной жалоба Общества на действия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава лейтенанта внутренней службы Федорина С.Г., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева