Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5411/21 по делу N А46-13173/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А46-13173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-13173/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (644074, Омская обл., г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 19, кв. 72, ИНН 5507110384, ОГРН 1155543030950) о взыскании 11 405 405 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к акционерному обществу "Омскэлектро" о признании недействительными договоров от 19.03.2020 NN 312-84/20, 312-89/20.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - Андреасян А.А. по доверенности от 01.10.2021 (срок действия до 30.09.2022), паспорт, диплом;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 11 405 405 руб. 40 коп. неустойки по договорам N 312-84/20 от 19.03.2020, N 312-89/20 от 19.03.2020.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к ограничению стороны в возможности полноценной реализации конституционного права на доступ к правосудию, выразившемся в невозможности заявления им своих возражений (в том числе заявления о несоразмерности заявленной неустойки) суду первой инстанции.

Определением от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Омска (далее - Администрация) и департамент городского хозяйства Администрации (далее - Департамент).

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО "НТС" к АО "Омскэлектро" о признании недействительными договоров N N 312-84/20, 312-89/20 от 19.03.2020, заключенных между АО "Омскэлектро" и ООО "НТС".

Постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТС" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 570 270 руб. 27 коп. неустойки, а также 38 513 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

Апелляционный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, при этом, с учетом неисполнения заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный иск удовлетворил в части; оснований для признания договоров недействительными не установил, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком не предприняты меры по своевременному предоставлению места выполнения работ, условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для освобождения подрядчика от ответственности; считает, что вина подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении отсутствует; ссылается на то, что условия о сроках исполнения договоров являлись заведомо неисполнимыми; полагает, что суд, признавая вину обоюдной, не дал оценку каждому пункту договора, предусматривающего ответственность подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскэлектро", указывая, на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; произведенное апелляционным судом снижение неустойки является незаконным, просит направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Пределы проверки судебных актов в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы. Поскольку АО "Омскэлектро" кассационную жалобу на постановление апелляционного суда не подавало, его доводы, приводимые в качестве основания для отмены судебного акта, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрению не подлежат.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "НТС" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 312-84/20, 312-89/20 от 19.03.2020 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договорами. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктами 6.1 спорных договоров предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ с привлечением управляющей компании и Департамента.

В пунктах 8.2.1 договоров закреплено право заказчика проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком во всякое время и по своему усмотрению.

АО "Омскэлектро", реализуя свое право на осуществление контроля, совместно с представителями Департамента и управляющей компании, произвело выезды на объекты в городе Омске, определенные предметами договоров, а именно: по договору N 312-84/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Малиновского, 15; ул. Тюленина, 5А, 11; ул. Химиков, 40; ул. Светлая, 1; по договору N 312-89/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Бархатовой, 6 Б, 9;

ул. Коммунальная, 25; ул. Бородина, 39; ул. Стрельникова 7.

По результатам обследования указанных объектов комиссионными актами от 26.03.2020, от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 28.04.2020, от 06.05.2020, от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020 зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах.

Пунктами 11.13 договоров определено, что за отсутствие подрядчика на объекте в течении одного, двух и более рабочих дней согласно сетевому графику производства работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. и 600 000 руб.

АО "Омскэлектро" предъявило ко взысканию сумму штрафа, определенного положениями пунктов 11.13 договоров в общем размере 6 000 000 руб., в том числе по договору N 312-84/20 - 3 000 000 руб. (по 600 000 руб. за каждый объект); по договору N 312-89/20 - 3 000 000 руб. (по 600 000 руб. за каждый объект).

В силу пунктов 11.15 договоров в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект.

С учетом того, что подрядчик не исполнил принятые обязательства в срок, определенный условиями договоров, АО "Омскэлектро" предъявило ко взысканию штраф, определенный пунктом 11.15 договоров в размере 5 405 405 руб. 40 коп. (540 540 руб. 54 коп. * 10 объектов).

Пунктами 11.16 договоров предусмотрено условие об оплате штрафов в течение 15 дней с момента направления стороной соответствующего требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафов.

Поскольку данное обращение оставлено ООО "НТС" без удовлетворения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие неустранимых нарушений требований соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, невозможности использования для оплаты работ по договорам денежных средств, полученных АО "Омскэлектро" в качестве субсидии, полагая, что истцом при заключении договоров допущено злоупотребление правом, ООО "НТС" обратилось в суд с требованием о признании договоров недействительными.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 18.2 договоров за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что приостановление работ осуществлено после истечения срока действия договора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины ООО "НТС" в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и не усмотрел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 718 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства исполнения спорных договоров, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договоров и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины АО "Омскэлектро" в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по договору, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 5 702 702 руб. 70 коп.

Кроме того, проанализировав условия договора, установив, что стороны поставлены в неравное положение, что имеет место факт нарушения баланса интересов сторон, размер неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд уменьшил размер неустойки до 570 270 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что условия о сроках исполнения договоров являлись заведомо неисполнимыми, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь равноправным участником рассматриваемых правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к устранению просчетов, изменению условий, имеющих значение для принятия решения о заключении спорных договоров, в том числе о сроках выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для освобождения от ответственности, отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин