Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5666/21 по делу N А46-20857/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А46-20857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва помощником судьи Туз П.А., с использованием средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А46-20857/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании отказа от 12.10.2020 N ИСХ-20/ОМС-10124 недействительным и обязании принять меры направленные на согласование схемы расположения земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до перерыва (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" Путилова Ю.Б. по доверенности от 01.03.2021 N 1, Попелышко В.Ю. по доверенности от 18.12.2019; после перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" Попелышко В.Ю. по доверенности от 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - ООО "ПроектСтройКомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, выраженного в письме от 12.10.2020 N ИСХ-20/ОМС-10124, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию принять меры, направленные на предоставление земельного участка - согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв. м.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества к администрации о признании незаконным отказа от 12.10.2020 N ИСХ-20/ОМС-10124 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что администрация ошибочно пришла к выводу о том, что общество является лицом, которое не вправе претендовать на согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; основанием для отказа явилось недоказанность обоснованности формирования земельного участка в заявленной площади, при этом, норма, обязывающая это сделать на стадии подачи заявления о согласовании схемы не была указана; суд апелляционной неправомерно отказал в проведении экспертизы; суд, возлагая на общество обязанность доказать обоснованность требований в части запрашиваемой площади земельного участка на стадии подачи заявления о согласовании схемы расположения земельного участка, оставил без должностной оценки обязанность органа местного самоуправления, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ; суд сделал попытку самостоятельно определить площадь земельного участка, руководствуясь "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты, Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий)"; вопрос о способе производства строительных материалов с использованием цемента не был предметом доказывания.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021.

Исполняя определение суда от 28.09.2021, общество через систему "Мой арбитр" направило соответствующие письменные пояснения с приложенными документами на 66 листах.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных, документов, приложенных к письменным пояснениям.

Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства подлежат возврату обществу, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17А, кадастровый номер 55:20:100101:3330, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 25.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 559222 от 08.10.2003, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2020 (далее - ЕГРН).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.08.2020 N 1/3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 55:20:101103 :ЗУ 1 площадью 53 462 кв.м.

В заявлении указано, что заявитель, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, желает приобрести земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с целью использования для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ 1 площадью 53 462 кв. м.

Письмом от 12.10.2020 N ИСХ-20/ОМС-10124 администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55620:101103:ЗУ1, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости.

Полагая, что данный отказ администрации в предварительном согласовании предоставления обозначенного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отказывая в требованиях общества, руководствовался положениями статей 1, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями 24, 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 и исходил из того, что обществом не доказано, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, расположены на испрашиваемом им земельном участке, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади; несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Пересматривая дело по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 29.1, 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 N 1-п (далее - Приказ N 1-п, региональные нормативы по Омской области), а также разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и исходил из того, что оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

На основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участков без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; осуществление государственного кадастрового учета; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 стать 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения (в редакции 2016 г., 2017 г.) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Для зоны производственно-складских объектов III класса опасности (П-3), в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлены, в частности, требования к минимальной (максимальной) площади земельного участка, максимальному проценту застройки. Расчетные показатели минимальной плотности застройки не предусмотрены.

Между тем, Приказом N 1-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области.

В силу части 2 статьи 29.1 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования являются одним из видов нормативов градостроительного проектирования.

Согласно статье 29.2 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в чвсти 3 статьи 14 настоящего Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации. Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

Согласно пункту 2.4.10 Приказа N 1-п расчетные показатели, в том числе минимальная плотность застройки земельных участков производственных объектов, для объектов, имеющих промышленное и коммунально-складское назначение, устанавливаются в соответствии с СП 18.13330.2011 II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" (таблица N 91).

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр "Об утверждении СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленныхпредприятий")", с момента введения в действие СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий") признаны не подлежащими применению СП 18.13330.2011 "СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 790, за исключением пунктов СП 18.13330.2011 "СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Из приведенных в СП 18.13330.2019 "Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" показателей минимального коэффициента застройки земельного участка (Приложение Б, таблица Б.1) следует, что для деятельности по производству строительных материалов минимальный коэффициент застройки устанавливается в размере от 27%, (непосредственно для производства строительных материалов на цементном производстве с сухим способом - 35%, с мокрым способом производства - 37 %).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 3683,1 кв. м, что в значительной степени меньше испрашиваемой обществом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (53 462 кв. м), а именно в 14 раз и не соответствует приведенным нормативам градостроительного проектирования, в отсутствие доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих обществу, как и документов, обосновывающих необходимость предоставления обществу земельного участка площадью 53 462 кв. м, придя к правильному выводу о недоказанности обществом того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Доводы заявителя о том, что при обращении в администрацию у заявителя отсутствует обязанность представить обоснование подлежащей утверждению схемы земельного участка, подлежат отклонению, как несоответствующие правовому подходу, сформулированному в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность (аренду) хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Доводы кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку предложенный обществом на разрешение эксперта вопрос урегулирован указанными выше правовыми актами (нормативами градостроительного проектирования), с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы по указанному вопросу не будет иметь правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина