Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-4844/21 по делу N А75-17313/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А75-17313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-17313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (660048, Красноярский Край, город Красноярск, улица 2-Я Брянская, дом 59, строение 6, ОГРН 1062466153804, ИНН 2466144450) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N 10, дом 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" - Гогава А.В. по доверенности от 11.02.2021 N 01/21, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (далее - завод) о взыскании 3 127 814,50 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2017 N РСН-1748/17 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 2 904 688,68 руб. неустойки, 35 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки позиции судов условие договора о сроке согласования проектно-конструкторской документации является существенным ввиду того, что напрямую влияет на срок поставки товара; судами не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых срок согласования проектно-конструкторской документации истек 28.08.2017; судами неверно истолкованы условия договора, поскольку определение срока согласования проектно-конструкторской документации относится к исключительной компетенции общества; неверная квалификация судами спорного договора, привела к неправильному применению норм материального права; судами недостаточно исследована переписка с конечными покупателями, не учтено, что переписка по согласованию проектной документации велась от имени третьего лица, не состоящего в договорных отношениях с заводом, содержание переписки имеет технический характер, ввиду чего для ее исследования судам надлежало назначить судебную экспертизу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Фактически срок согласования проектно-конструкторской документации сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 26.09.2017 N 1, согласно которой поставщик обязался в рамках договора поставить в ноябре 2017 года следующий товар: подстанция 2КТПНУ-1250/10/0,4 ХЛ1.

В нарушение условий договора товар доставлен 01.09.2018 по счету-фактуре от 29.08.2018 N 000016, о чем свидетельствуют отметки в накладных от 29.08.2018 N 2908-1, от 29.08.2018 N 2908-2. Товар принят покупателем 01.09.2018, что подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.09.2018 N 5001055378.

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 21.07.2017 N 2, согласно которой поставщик обязался поставить в ноябре 2017 года следующий товар: подстанция 2КТПНУ-160/6/0,4 ХЛ1, подстанция 2КТПНУ- 160/6/0,4 ХЛ1.

Ответчик поставил товар 01.04.2018, 02.04.2018 по счету-фактуре от 22.03.2018 N 000017, о чем свидетельствуют отметки в накладных от 22.03.2018 N 2203/1, N 2203/2, N 2203/3, N 2203/4. При приемке товара выявлены замечания, о чем составлены акты входного контроля.

В итоге товар принят покупателем только 03.05.2018, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 03.05.2018 N 83-3303- 7301032538, N 83-3303-7301032548.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес завода претензию от 28.04.2020 N ЖМ-029093, в ответе на которую письмом от 14.05.2020 N 145 ответчик не отрицал факт просрочки, но сослался на длительные сроки согласования истцом проектно-конструкторской документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 404, 406, 408, 421, 432, 452, 457, 479, 486, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, скорректировав период начисления неустойки, исключив период после 01.04.2018 по 03.05.2018, удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы завода в части отсутствия соглашения сторон о сроках согласовании ПКД, исследовав переписку сторон относительно спорного договора, суды пришли к выводу о том, что согласование ПКД не было произведено своевременно по вине ответчика, несвоевременно и в неполном объеме устранявшего ее недостатки.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе содержание договора, отгрузочные разнарядки, первичную бухгалтерскую документацию, переписку сторон, письма конечного заказчика оборудования), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив обстоятельства того, что изменения сроков поставки в договор не вносились, имеет место наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по договору, требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД в должной мере не исполнялись именно ответчиком (направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в низком качестве, замечания отрабатывались некорректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению документации и, как следствие, увеличивало срок окончательного ее согласования) в условиях неподтвержденности вины истца в позднем согласовании ПКД или иных лиц, принимая во внимание фактическое время согласования приемки товара заказчиком, суды, скорректировав расчет неустойки в части периода просрочки за нарушение срока поставки товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суды, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что: истец имел намерение на продление сроков поставки, вследствие действий истца поставщиком допущена просрочка поставки товара (статьи 9, 65 АПК РФ), сделали верный вывод о том, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы завода о неверном применении судами норм материального права, а также о неприменении норм права, подлежащих применению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела наличия вины ответчика в просрочке поставки товара, подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы завода о наличии просрочки кредитора подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора (в том числе пункт 7.9 договора), отсутствие иных доказательств невозможности своевременного осуществления поставки суды обеих инстанций обоснованно учли недоказанность ответчиком соблюдения своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес общества ПКД, в связи с чем обоснованно признали неподтвержденным факт того, что просрочка согласования ПКД допущена по вине истца, сочтя обязательства по поставке товара неподлежащими ответчиком исполнению в сроки, предусмотренные условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза в рамках настоящего дела не производилась, суд не определил необходимость применения специальных знаний с учетом того, что переписка по согласованию ПКД носит технический характер, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, судами были исследованы имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, что позволила им принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

При этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, не подавалось заявление о фальсификации документов

Нарушений норм процессуального права, вопреки утверждениям завода, судами не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников