Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5217/21 по делу N А81-275/2021

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А81-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-275/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (625016, Тюменская область, город Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 304 827 760 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - Матвиенко М.Б. по доверенности N 55 от 15.03.2021 (сроком по 15.03.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском - Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО", ответчик) о взыскании платы за выполненную работу по государственному контракту от 30.01.2012 N 206/12-ДХ в сумме 301 639 300 руб. 80 коп., а также процентов в размере 3 188 459 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскан долг в сумме 301 639 300 руб. 80 коп., проценты в сумме 3 188 459 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "ДДХ ЯНАО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права при проверке суммы исковых требований. Заявитель полагает, что локальными сметными расчетами и проектно-сметной документацией предусмотрены повышающие коэффициенты к объемам фракционного щебеночного материала, компенсирующего потери объема на уплотнение, транспортировку и хранение; судами не осуществлена проверка представленного истцом расчета задолженности; ФГБУ "Росдортехнология" подготовлен отчет, который не является экспертным исследованием, не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не приняты во внимание и не учтены результаты совместных испытаний, проведенных сторонами спора; судом не дана оценка возражениям ответчика о несогласии с отчетом ФГБУ "Росдортехнология"; ответчик не давал указаний и не настаивал на приготовлении подрядчиком смесей в полевых условиях.

В отзыве ООО "Реском - Тюмень" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Реском - Тюмень" поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 стороны заключили государственный контракт N 206/12-ДХ, по условиям которого ООО "Реском - Тюмень" (подрядчик) обязалось выполнить согласно техническому заданию работу по строительству автомобильной дороги "Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241". ГКУ "ДДХ ЯНАО" (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и своевременно оплатить его (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Как указывает истец, изначально цена контракта составляла 9 304 333 342 руб.

Так, дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 1 цена контракта снижена до 9 159 945 552 руб.

Дополнительным соглашением от 17.04.2013 N 2 цена контракта снижена до 9 115 089 784 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 N 8 цена контракта снижена до 7 886 274 109 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 N 15 стороны согласовали цену контракта 7 920 091 894 руб.13 коп., в связи с увеличением ставки НДС до 20%.

Сторонами подписана справка КС-3 от 26.10.2020 N 32 с окончательной стоимостью строительства 7 109 968 418 руб. 48 коп.

Работу на эту сумму подрядчик выполнил, заказчик работу принял и разногласия между сторонами в данной части отсутствуют.

Разногласия по настоящему спору состоят в оценке дополнительных затрат, которые понесены подрядчиком в результате изготовления иного состава песчано - щебеночной смеси, использованной в обустройстве дороги.

Как указывает истец, дополнительные затраты подрядчик оформил актами от 11.09.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справкой КС-3 за N 32 от 11.09.2020 на общую сумму в 301 639 300 руб. 80 коп, которые направил на подписание заказчику.

Заказчик подписать документы и оплатить дополнительные затраты отказался, что и послужило основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности права истца на возмещение ответчиком понесенных им затрат в размере 301 639 300 руб. 80 коп., а также из факта просрочки оплаты с 13.10.2020 по 11.01.2021. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что заказчик согласовал использование щебня фракции 5-20 в пропорции 25% для приготовления смеси С-4 и 70% - для приготовления смеси С-6 (письмо от 16.05.2018 г.

N 1123-А), но не согласовал изменения в смете, учитывая, что дополнительные затраты истца на укладку покрытия под асфальт подтверждены расчетами ФГБУ "Росдортехнология", суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальными сметными расчетами и проектно-сметной документацией предусмотрены повышающие коэффициенты к объемам фракционного щебеночного материала, компенсирующего потери объема на уплотнение, транспортировку и хранение; судами не осуществлена проверка представленного истцом расчета задолженности; ФГБУ "Росдортехнология" подготовлен отчет, который не является экспертным исследованием, судами не приняты во внимание и не учтены результаты совместных испытаний, проведенных сторонами спора; судом не дана оценка возражениям ответчика о несогласии с отчетом ФГБУ "Росдортехнология"; ответчик не давал указаний и не настаивал на приготовлении подрядчиком смесей в полевых условиях подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Реском - Тюмень" выполняло работу в соответствие с проектной документацией, но по смете, которая, вследствие упразднения одного ГОСТа и введения нового ГОСТа имела ряд несоответствий.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальными сметными расчетами и проектно-сметной документацией предусмотрены повышающие коэффициенты к объемам фракционного щебеночного материала, компенсирующего потери объема на уплотнение, транспортировку и хранение были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

ФГБУ "Росдортехнология" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

С учетом специфики деятельности ФГБУ "Росдортехнология", у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для критического отношения к указанным расчетам ФГБУ "Росдортехнология".

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева