Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5329/21 по делу N А45-3976/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А45-3976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Смеречинская Я.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3976/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Улица Щетинкина, 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (141212, область Московская, город Пушкино, поселок Лесные Поляны, улица Солнечная, дом 26, корпус 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ОГРН 1107746328690, ИНН 7705916300), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, улица Малышева, дом 51, офис 37/05, ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" Начаров А.С. на основании решения от 11.07.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "ГК Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (далее - ООО "Мидори Торедо"), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника") о признании недействительной прикрываемой (притворно скрытой) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, принадлежавшего истцу, совершенной между ООО "Мидори Торедо", с одной стороны, и ООО "Квартал Панорама" (правопредшественником ООО "Брусника"); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Брусника" в пользу ООО "ГК Вираж" доли в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, площадью 11 423 кв. м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338; указании, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052490:00076, 54:35:052490:92, 54::35:052490:329; указании, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО "ГК Вираж" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0524900:00076 с учетом доли истребуемого участка.

Исковые требования ООО "ГК Вираж" обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 168, статьи 334, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав истца совершением ответчиком сделки по отчуждению принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, заложенного в обеспечение исполнения обязательства из договоров займа, совершенной с нарушением требования о реализации предмета залога на аукционе, учитывая, что совершение данной сделки было прикрыто совершением ряда последовательных сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-11429/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Вираж" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК Вираж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГК Вираж" ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017, которым признана недействительной ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, принадлежавшего истцу, совершенная между ООО "Мидори Торедо" с одной стороны и ООО "Квартал Панорама" (правопредшественник ООО "Брусника") с другой стороны, путем совершения нескольких последовательно заключенных сделок купли-продажи спорного земельного участка, и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, которым торги по продаже указанного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 признаны ничтожными, поскольку торги не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки, способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества (земельного участка) при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара, реализовавшего в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю земельный участок по действительной рыночной цене в 60 000 000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку законодательно установлено обязательное требование о реализации залогового имущества только на аукционе, а торги по продаже земельного участка признаны недействительными указанными судебными актами, прикрываемая притворными сделками сделка по продаже земельного участка между залогодержателем и конечным покупателем является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самарин О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К возражению на отзыв, представленному ООО "ГК Вираж", в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление документа другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данное возражение судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заимодавец) и ЗАО "Вираж" (заемщик) был заключен договор займа от 12.05.2005 N 12/В-10, предметом которого являлось предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения денежных средств.

В результате последующего совершения ряда соглашений права заимодавца по договору от 12.10.2005 N 12/В-10 перешли к ООО "Мидори Торедо" по договору уступки от 18.01.2013; права заемщика перешли к ООО "ГК Вираж" по соглашению о переводе долга от 19.04.2007; срок возврата суммы займа определен не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение N 5 к договору займа); проценты за пользование суммой займа - 19 % годовых (дополнительное соглашение N 5 к договору займа).

В добровольном порядке сумма займа не возвращена, частично задолженность погашена в результате реализации заложенного имущества, частично долг был прощен. Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2005 N 12/В-10 обеспечивалось договором о залоге недвижимого имущества от 01.10.2010, заключенным между ООО "Митэкс" и ООО "ГК Вираж", по условиям которого в залог предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076 площадью 5 762 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с местоположением примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 169.

В рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года проведены торги по продаже заложенного истцом имущества. Заказчиком торгов выступил залогодатель - ООО "Мидори Торедо", а участниками торгов - ЗАО "Сигма" и ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", последний стал победителем торгов.

На указанных торгах за единую цену 37 млн. руб., единым лотом реализовано два объекта недвижимости: лот N 1 - нежилое помещение и лот N 2 - земельный участок, рыночной стоимостью около 94 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО "Мидори Торедо" с одной стороны и ООО "Квартал Панорама" с другой путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделки, заключённой на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, 2) сделки между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент", доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013, 3) сделки между ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама", оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013.

Тем же решением арбитражного суда в поведении ООО "Мидори Торедо", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент" доверительный управляющий закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник - ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" установлены признаки недобросовестности, злоупотребления правами при совершении сделок, поскольку залогодержатель (ООО "Мидори торедо") знал заинтересованного покупателя (ООО "Квартал Панорама"), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", за стоимость чуть более 15 000 000 руб. при продаже двух объектов одним лотом, который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним закрытый Паевый Инвестиционный Фонд Недвижимости "Капитал Девелопмент" реализовал земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

При этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори Торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама" (правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой", а впоследствии ООО "Брусника"), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу ООО "ГК Вираж" долю в 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, площадью 11 243 кв. м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле и в указанных выше делах в качестве истца и ответчиков участвуют ООО "ГК Вираж", ООО "Мидори Торедо", ООО "Брусника". Следовательно, для указанных лиц выводы арбитражных судов по делу N А45-24646/2017 и делу N А45-11429/2016 о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, совершенная между ООО "Мидори торедо" и ООО "Квартал Панорама", путем последовательно заключенных сделок купли-продажи земельного участка - сделки между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013, сделки между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум Инвестмент" - доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент" по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013 и сделки между доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама" по договору купли-продажи земельных участков от 11.09.2013, является единой притворной сделкой, прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателю залогового имущества по заниженной цене, в нарушение прав залогодателя, являются обязательными, не подлежащими опровержению.

Обязательным для участвующих в деле лиц является и обстоятельство, установленное указанными выше судебными актами, что торги на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки, способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара (реализованного в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной цене в 60 000 000 руб., что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-24646/2017).

В обоснование требования о признании недействительной прикрываемой сделки по продаже земельного участка, фактически совершенной между ООО "Мидори Торедо" правопредшественником ООО "Брусника" (ООО "Квартал Панорама"), истец утверждает, что в условиях недействительности торгов по продаже заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76) сделка по отчуждению этого земельного участка противоречит обязательному требованию закона о реализации соответствующего имущества на аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 166, 168, 170, 350.1, 422, 449 ГК РФ, положениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, исходили из того, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори Торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама", совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму при реализации земельного участка залогодержателем ООО "Мидори Торедо" заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Право на защиту, в том числе и на судебную, является самостоятельным субъективным гражданским правом, при этом право на удовлетворение исковых требований принадлежит только обладателю субъективного права. Право на предъявление третьим лицом иска о признании мнимой сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что основной целью истца в рассматриваемом споре является истребование земельного участка 54:35:052490:00076.

Принимая во внимание цель иска, а также разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076 объединен с иными земельными участками, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:338, на котором расположены многоквартирные жилые дома, на квартиры в этих домах зарегистрированы права собственности граждан на основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Требование истца о признании недействительной прикрываемой (притворно срытой) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО "Мидори Торедо", с одной стороны, и ООО "Квартал Панорама", с другой, также оставлено без удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 уже удовлетворены исковые требования ООО "Группа компаний Вираж" к ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ООО "Мидори Торедо", ООО "СП Сибакадемстрой", ООО "Фреш старт трейдинг ЛТД" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной ООО "Мидори Торедо" и ООО "Квартал Панорама" (правопредшественник ООО "Брусника").

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемой правовой ситуации последовательность сделок, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 выбыл из владения истца в связи с обращением залогодержателем ООО "Мидори Торедо" взыскания на данный земельный участок как предмет залога, и поступил к ООО "Квартал Панорама", признана недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, которым установлено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори Торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца в такой ситуации восстановлены установлением обстоятельства, имеющего определяющее значение для существа подлежавшей применению процедуры реализации заложенного имущества - действительной цены реализованного имущества.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не нарушает права истца, поскольку из буквального содержания резолютивной части по делу N А45-24646/2017 следует, что суды признали оспариваемые сделки недействительными не только по мотиву притворности, но по основанию злоупотребления правом ответчиками со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом злоупотребление правом ответчиками в виде продажи земельного участка по заниженной цене влечет недействительность не только притворной, но и прикрываемой сделки.

Установление дополнительных оснований недействительности сделки по отчуждению земельного участка в виде признания судебными актами по делу N А45-11429/2016 недействительными торгов не является основанием для признания прикрываемой сделки недействительной исходя из заявленного истцом предмета иска, поскольку само по себе удовлетворение данных требований не восстановит имущественных прав ООО "ГК Вираж".

В условиях невозможности возврата земельного участка, что подателем жалобы не оспаривается, единственным способом восстановления нарушенных прав истца является требование о взыскании убытков, которое в настоящем деле заявлено не было, но может быть предъявлено несмотря на отказ в удовлетворении иска по настоящему спору.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А45-3976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров