Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-6252/21 по делу N А67-9739/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А67-9739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ленгарова Андрея Олеговича на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А67-9739/2020 по иску Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (634011, Томкая область, Томский район, пос. Аэропорт, д. 8, ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640) о признании недействительным положения устава, обязании принять выход участников из общества и взыскании 100 040 000 руб.

Суд установил:

Ленгаров Андрей Олегович, Изюмов Сергей Васильевич и Фраймович Алексей Вадимович (далее - Ленгаров А.О., Изюмов С.В., Фраймович А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "Региональная транспортная компания", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 10.1 Устава общества, обязании ответчика принять выход истцов из общества и выплатить истцам установленную пунктами 7.4, 7.8 Устава цену за принадлежащие им доли, в том числе: 62 520 000 руб. в пользу Ленгарова А.О., 20 000 000 руб. в пользу Изюмова С. В., 17 520 000 руб. в пользу Фраймовича А.В.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Ленгаров А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа обязать ответчика принять выход истцов из общества и выплатить истцам установленную пунктами 7.4, 7.8 Устава цену за принадлежащие им доли.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не рассмотрены фактически заявленные требования относительно обязанности общества принять выход истцов из состава его участников, выплатить цену за принадлежащие им доли; новая редакция устава общества, принятая решением общего собрания участников от 31.03.2021, не может применяться к настоящим исковым требованиям; кроме того, полагает, что срок исковой давности по второму требованию не пропущен.

До начала судебного заседания от кассатора поступило заявление о замены стороны по делу (процессуальном правопреемстве):

Фраймовича А.В. на Ленгарова А.О. в связи с продажей доли в уставном капитале общества.

В приобщении отзывов общества на кассационную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное кассатором в порядке статьи 48 АПК РФ суд округа, учитывая предмет заявленного иска (обязание выплатить истцам стоимость доли), необходимости оценки новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, в то время как в полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "Региональная транспортная компания".

21.09.2015 ООО "Региональная транспортная компания" реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Магаданспецавиа" (далее - ООО "Магаданспецавиа"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157014041688.

В результате реорганизации сформирован следующий состав участников ООО "Региональная транспортная компания": Бочкарников Александр Алексеевич (75 %), Ленгаров А.О. (15,625 %), Изюмов С.В. (5 %), Фраймович А.В. (4,375 %).

На совместном общем собрании участников ООО "Магаданспецавиа" и ООО "Региональная транспортная компания", оформленном протоколом от 10.08.2015, приняты, в том числе, следующие решения: утвержден Устав ООО "Региональная транспортная компания" в новой редакции, на должность директора ООО "Региональная транспортная компания" избран Гуреев Эдуард Николаевич.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 10.08.2015.

Согласно пункту 7.1 Устава участник вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества другим участникам общества и третьим лицам в предусмотренном законом и Уставом порядке.

Согласие других участников и общества для совершения указанных сделок не требуется.

Цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1 % доли (долей) в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 7.4.1 (пункт 7.4 Устава).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Устава, при определении цены отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества по истечении 1 календарного года с даты заключения договора о присоединении ООО "Магаданспецавиа" к ООО "Региональная транспортная компания" от 25.06.2015 (далее - договор о присоединении), стоимость отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.4 Устава, увеличивается пропорционально увеличению индекса потребительских цен (уровня инфляции) в Российской Федерации за период с даты заключения договора о присоединении по месяц, в котором общество получило оферту участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества.

В случае если в сроки, установленные пунктами 7.6. и 7.7 Устава, участники или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, указанная доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже цены, определенной в соответствии с пунктом 7.4 Устава (пункт 7.8 Устава).

Согласно пункту 10.1 Устава участники не вправе выйти из общества.

Установленный в пункте 10.1 настоящего Устава запрет на выход из числа участников общества может быть изменен только с согласия всех участников общества, принятого в установленном настоящим Уставом порядке (пункт 10.2 Устава).

Решение общего собрания от 10.08.2015 в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылаясь на то, что положения пунктов 7.4 и 7.8 Устава ограничивают право участников на отчуждение принадлежащих им долей, полагая, что пункт 10.1 Устава, устанавливающий запрет на выход из состава его участников, является ничтожным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 10.1 Устава общества недействительным, принял во внимание, что положениями Устава не предусмотрено право участника на выход из состава общества, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 10.1 Устава общества, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованном отказе в обязании ответчика принять выход истцов из общества и выплатить истцам установленную пунктами 7.4, 7.8 Устава общества цену за принадлежащие им доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положения пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из того, что в целях разрешения настоящего спора надлежит установить наличие подлежащего судебной защите нарушенного права применительно к правомочиям выхода из состава участников общества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе положения Устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании участников общества от 10.08.2015, которыми право участника на выход из состава общества не предусмотрено, установив отсутствие оснований для признания пункта 10.1 Устава недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате участникам общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества не возникла, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены фактически заявленные требования относительно обязанности общества принять выход истцов из состава его участников, выплатить цену за принадлежащие им доли, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что Устав общества в оспариваемой редакции единогласно утвержден на общем совместном собрании участников общества 10.08.2015, содержит положения, согласно которым участники не вправе выйти из общества, вместе с тем, Уставом предусмотрено право участников на отчуждение своей дели как в пользу других участников общества, так и в пользу третьих лиц.

Таким образом, положения пункта 10.1 Устава общества не противоречат действующему законодательству и не нарушают существо законодательного регулирования, оснований для признания данных положений недействительными не имеется.

Само решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из того, что пункт 10.1 Устава общества является действующим и правомерным, право участника на выход из состава общества не предусмотрено, у ответчика отсутствовали основания для акцептирования полученных от истцов оферт, в связи с чем обязанности по выплате участникам общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества не возникла.

Доводы заявителя жалобы о том, что новая редакция Устава общества, принятая решением общего собрания участников от 31.03.2021, не может применяться к настоящим исковым требованиям, не принимаются судом округа, поскольку данная редакция Устава лишь установила право участников общества на отчуждение своей доли третьим лицам по любой цене.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности касаются первого требования, заявленного истцами в рамках настоящего спора;

в удовлетворении второго заявленного требования судами отказано в связи с неправильным применением истцами норм материального права, а не из-за истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются судом округа за несостоятельностью.

Таким образом, требования истцов рассмотрены судами в полном объеме, в иске отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина