Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5754/21 по делу N А27-10793/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А27-10793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Киреева О.Ю., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу N А27-10793/2020 по иску индивидуального предпринимателя Панова Эдуарда Александровича (ОГРНИП 304422826800040, ИНН 422800171161) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Переездная (Куйбышевский р-н), дом 11, помещение 8, ОГРН 1144253006633, ИНН 4253025765) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эскерова Ольга Геннадьевна, Павлушин Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панов Эдуард Александрович (далее - ИП Панов Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг", общество, ответчик) о взыскании 85 982 руб. долга по арендной плате за период с 06.02.2017 по 31.05.2017, 8 598 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.03.2020, 359 600 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения, 10000 руб. расходов по составлению экспертного заключения в обоснование стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. долга, 4 500 руб. неустойки, 355 936 руб. 98 коп. убытков, всего 405 436 руб. 98 коп., 10 767 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПродТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков в размере 355 936 руб. 98 коп, 10 767 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 759 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что акт от 31.05.2017 о недостатках возвращенного имущества не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора; представленное в материалы дела экспертное заключение также не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения, кроме того, обследование помещения экспертом было проведено уже после того, как истцом были начаты ремонтные работы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, удовлетворение судом округа ходатайства ООО "ПродТорг" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между ЗАО "Сибпродсбыт" (арендодатель) и ООО "ПродТорг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 241,4 кв.м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 72, пом. 131 (далее - помещение), сроком до 01.03.2020 (далее - договор аренды). Помещение в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора аренды передано ООО "ПродТорг" по акту приема-передачи от 01.03.2015. 15.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 23.01.2015, в соответствии с пунктом 2 которого сумма платы за пользование помещением установлена в размере 22 500 руб. в месяц.

29.12.2016 между ЗАО "Сибпродсбыт" (продавец) и ИП Пановым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на аукционе продавца N 1406433, по которому ИП Панов Эдуард Александрович купил в собственность помещение, нежилое, общей площадью 241.4 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, пом. 131.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с запросом о необходимости предоставить документы для перезаключения договора аренды, 12.04.2017 истец направил ответчику для подписания новый договор аренды. Письмом от 21.04.2017 ответчик просил заключить дополнительное соглашение к договору, оформив его в качестве замены стороны.

27.04.2017 истец вручил ответчику повторно дополнительное соглашение к договору. Однако ответчик заключение дополнительного соглашения к Договору не согласовал, а уведомлением от 28.04.2017 сообщил предпринимателю о досрочном расторжении договора, последним днем аренды указав 31.05.2017.

Помещение по акту приема-передачи ООО "ПродТорг" собственнику ИП Панову Э.А. не передало. Комиссией в составе Панова Э.А., представителей ИП Рыжкова С.В., ИП Данилова Н.М., ИП Эскерова О.Г., ООО "Ярмарка Странствий", ИП Эскерова Р.О., ООО "Дельта" (арендаторов соседних помещений) составлен акт приема-передачи от 31.05.2017, в котором отражены имеющиеся в помещении повреждения, общее состояние помещения оценено как неудовлетворительное, указано на необходимость проведения восстановительного ремонта помещения.

Для определения суммы ущерба ИП Панов Э.А. обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", которым по результатам проведения исследования выдано Экспертное заключение N 5848 от 09.06.2017. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительных работ по ремонту помещения, в том числе стоимость материалов составила 359 579 руб. 37 коп., с учетом округления - 359 600 руб. Затраты по оплате услуг, связанных с получением экспертного заключения, составили 10000 руб., что подтверждено квитанцией N 454433 от 09.06.2017.

03.04.2020 истцом в адрес ООО "ПродТорг" направлена претензия с требованием в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 85 982 руб., неустойку по договору в размере 8 598 руб., возместить причиненный истцу ущерб в размере 359 600 руб. и оплатить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Панов Э.А. обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию арендованного помещения ответчиком и причиненным истцу ущербом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что помещение после освобождения его ответчиком имело различные повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по текущему ремонту помещения за период его использования, равно как и доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акты о передаче помещений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, за исключением 13 642 руб. 39 коп. расходов, связанных с демонтажем перегородок из ГКЛ, поскольку согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 23.01.12 имеются сведения о наличии перегородок; в актах приема-передачи от 31.05.2017, представленных сторонами, имеются противоречия относительно площади спорных перегородок, не устраненные в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в акте от 31.05.2017, уже имели место изначально на момент начала аренды данного помещения, не нашли своего подтверждения, поскольку акт приема-передачи имущества от арендодателя был подписан арендатором без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 31.05.2017 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора и содержит противоречия с актом от 01.03.2015, а также то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения, подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих указанные в актах от 31.05.2017 и экспертном заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки помещений возникли до принятия ответчиком их в аренду либо после передачи арендодателю.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик мер, направленных на сбор доказательств в опровержение правовой позиции истца, не предпринял, к суду за содействием в сборе доказательств не обратился, ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей, участвовавших при составлении акта от 31.05.2017, не заявил, в силу чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Судами учтено, что именно арендатор, действуя разумно и предусмотрительно, должен позаботиться о том, чтобы зафиксировать надлежащим образом состояние возвращаемого имущества. В данном случае материалами дела подтверждается, что арендатор таких действий не предпринял, надлежащим образом помещение не возвратил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что действиями последнего причинен вред имуществу истца, выраженный в нарушении целостности отделки помещения, утрате части имущества.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования в обжалуемой части.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А27-10793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина